Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-90/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-90/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000897-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                              15 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Курбонова З.У. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Зацепина Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Афанасьева А. О. и определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по году Владимиру Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Зацепина Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афанасьева А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения Правил дорожного движения).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по году Владимиру Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курбонова З.У. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением Курбонов З.У. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами о недоказанности обстоятельств произошедшего события, просит отменить вынесенное в отношении Афанасьева А.О. постановление, полагая, что в его действиях усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал на несоответствие имеющийся в материалах дела схемы места совершения правонарушения фактическим обстоятельствам, в том числе в части расположения транспортных средств. Данная схема им не подписывалась, составленная же на месте схема и подписанная им в материалах отсутствует, на этом основании просит признать схему недопустимым доказательством. Считает, что факт выезда автомобиля под управлением Афанасьева А.О. на встречную полосу, подтверждается следами торможения, зафиксированными путем фотосъемки. В жалобе обращено внимание на неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Просит восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по году Владимиру, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без рассмотрения. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым он обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после праздничных выходных.

В судебном заседании Курбонов З.У и его представитель Жигалов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что постановление в отношении водителя Афанасьева А.О., управляющего транспортным средством марки «....» государственный регистрационный номерной знак №, вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств, при наличии недопустимого доказательства – схемы места совершения правонарушения.

Афанасьев А.О. суду пояснил, что в момент ДТП с ним в машине находились еще двое человек, которые не опрашивались инспектором ГИБДД. Сообщил, что замеры инспектором ГИБДД производились в их присутствии, была составлена схема, он и второй участник ДТП расписались. Возражал против отмены постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Курбоновым З.У. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д.33-36), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без рассмотрения. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), не согласившись с которым он обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после праздничных выходных, Указанные обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска срока обжалования, основаниями для его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обжалуемом постановлении, в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Афанасьева А.О., который двигался по дублеру дороги <адрес> от гостиницы «Золотое кольцо», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбонова З.У., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).

По окончании административного расследования должностным лицом со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД) (л.д. 21).

В тот же день аналогичное постановление № вынесено в отношении Курбонова З.У. (л.д. 20).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление вынесено задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не принимались меры к изучению видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела в ходе административного расследования (оценка запечатленным на ней событиям в постановлении не дана); разрешению вопроса о возможности проведения дополнительного осмотра места происшествия для проверки сведений, сообщенных Курбоновым З.У., а также содержащихся на видеозаписи, фотоматериале, предоставленном Курбоновым З.У.; установлению и опросу очевидцев происшествия, которые, как следует из видеозаписи и объяснений участников ДТП, присутствовали на месте ДТП; разрешению вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы в случае необходимости.

Это свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

Из схемы места совершения административного правонарушения нельзя с очевидностью установить, учитывались ли снежные заносы, имеющиеся, как следует из фото и видео, на обочинах дороги.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем отмена постановления для возобновления производства по ранее прекращенному делу в целях установления виновных невозможна, поскольку это противоречило бы ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Курбонова З.У. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Зацепина Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, пропущенный срок обжалования восстановить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Зацепина Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Афанасьева А. О. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья              Ж.С. Фурсова