Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7579/2024 от 15.05.2024

Судья: Бездненежный Д.В.          адм. дело N 33а-7579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Пудовкиной Е.С.,        

при секретаре Павлове К.Н.        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костин А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. по административному делу N 2а-182/2024 по административному исковому заявлению Костин А.В. об оспаривании решений Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12 октября 2022 г. N <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Костина А.В. и его представителя адвоката Акчурина В.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Главы сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области Трифанихина А.В. и представителя прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене

    установила:

Решением Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12 октября 2022 г. N № досрочно прекращены полномочия депутата четвертого созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области – депутата по избирательному округу N 1 Костина А.В. в связи с несоблюдением требований законодательства о противодействии коррупции (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N №) (том 1 л.д. 44)

Решением Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12 октября 2022 г. N № в связи с досрочным прекращением полномочий депутата четвертого созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области - депутата по избирательному округу N № Костин А.В. освобожден от должности председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N №) (том 1 л.д. 45).

Основанием для принятия решения от 12 октября 2022 г. N № послужило представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений требования законодательства о противодействии коррупции (том 1 л.д. 40-43), согласно которому депутат Костин А.В. в представленной 13 января 2021 г. Губернатору Самарской области справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 96-107) в разделе «6.2 Срочные обязательства финансового характера» не указал имеющиеся у него на отчетную дату срочные обязательства финансового характера в размере <данные изъяты> руб., установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N №, которым Костин А.В. обязан к выплате в пользу Кофмана А.А. суммы долга по договору займа в вышеуказанном размере (том 2 л.д. 72-74).

Основанием для принятия Решения от 12 октября 2022 г. N № послужили представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N 98/2022.

9 января 2023 г. Костин А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (том 1 л.д. 6-14)

Ссылаясь на нарушение процедуры и порядка принятия оспариваемых Решений от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, отсутствие правовых оснований для их принятия, поскольку с его стороны нарушения законодательства о противодействии коррупции допущено не было, а также на то, что представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ему не вручалось, Костин А.В. просил Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признать незаконным (недействительными) со дня их принятия.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 2 л.д. 154-178).

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 3 л.д. 49-53).

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. кассационная жалоба представителя административного Костина А.В. – адвоката Акчурина В.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без рассмотрения, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя административного истца в данной части – без удовлетворения (том 3 л.д. 156-160).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Костина А.В. отказано (том 3 л.д. 189-197).

В апелляционной жалобе представителем Костина А.В. – адвокатом Акчуриным В.Р. ставится вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (том 3 л.д. 204-215).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с абзацем 20 части 1 этой же статьи выборное должностное лицо местного самоуправления относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ и части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), лица, замещающие муниципальную должность, включая депутатов, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В силу предписаний Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1).

Так, часть 4 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае неисполнения указанной обязанности лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность.

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата (освобождение от должности).

Решением ТИК Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Костин А.В. избран депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области по одномандатному округу N №

Решением Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № депутат Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области Костин А.В. избран председателем Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка исполнения депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области Костиным А.В. требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе данной проверки установлено, что в разделе 6.2 справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ г. депутат Костин А.В. не указал имеющиеся у него на отчетную дату срочные обязательства финансового характера в размере <данные изъяты> руб., установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N №, которым Костин А.В. обязан к выплате в пользу Кофмана А.А. суммы долга по договору займа в вышеуказанном размере (том 2 л.д. 72-74).

По результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействия коррупции прокурором Ставропольского района в Собрание представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений закона, в котором указаны вышеуказанные факты, подтверждающие, по мнению прокурора, нарушение депутатом Костиным А.В. требований законодательства о противодействии коррупции и содержатся требования: о рассмотрении данного представления с участием прокурора, принятия мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о применении к депутату Костину А.В. меры ответственности, предусмотренной требованиями Федерального закона N 273-ФЗ вплоть до досрочного прекращения полномочий депутата Собрание представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области (том 1 л.д. 40-43).

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по административному делу N № отказано в удовлетворении административного искового заявления Костина А.В. об оспаривании представления прокуратуры Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костина А.В. – адвоката Акчурина В.О. – без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № досрочно прекращены полномочия депутата четвертого созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области – депутата по избирательному округу N № Костина А.В. в связи с несоблюдением требований законодательства о противодействии коррупции (том 1 л.д. 44)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в связи с досрочным прекращением его полномочий депутата четвертого созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области - депутата по избирательному округу N № Костин А.В. освобожден от должности председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области (том 1 л.д. 45).

Названные решения приняты на основании протокола N № заседания Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 33-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Собранием представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области процедура принятия обжалуемых решений не нарушена, факт несоблюдения депутатом Костиным А.В. требований законодательства о противодействии коррупции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом указал, что порядок принятия решений в отношении Костина А.В. урегулированный соответствующими положениями Устава сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (далее – Устав) с учетом внесенных в него решениями Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области изменений (том 1 л.д. 107-248) и регламента Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, принятым решением Собранием представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (далее – Регламент) (том 2 л.д. 1-20).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костина А.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Установленная численность депутатов Собрания представителей поселения составляет 10 депутатов (пункт 2 статьи 34 Устава). Собрание представителей правомочно, если на нем присутствует более 50% от числа избранных депутатов (пункт 1 статьи 36 Устава). Решения Собрания представителей, за исключением решений об освобождении от должности председателя Собрания представителей и об удалении Главы поселения в отставку, принимаются большинством голосов избранных депутатов, решение об освобождении от должности председателя Собрания представителей принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов, решения по процедурным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов и отражаются в протоколе заседания (пункты 1 и 2 статьи 33 Регламента).

Из протокола N № заседания Собрания представителей сельского поселения (том 1 л.д. 33-38) следует, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировались в журнале регистрации, присутствовали и участвовали <данные изъяты> избранных депутатов: <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты> от числа избранных депутатов. Не поставили свои подписи в листе регистрации, но фактически присутствовали и участвовали в заседании депутаты Костин А.В. и Морев В.А., отсутствовал депутат ФИО22

Повестка дня: проект решения «О рассмотрении представления прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений требования законодательства о противодействии коррупции».

С целью соблюдения Регламента председательствующая на заседании заместитель председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области <данные изъяты>. предложила включить в повестку для рассмотрение проекта решения «Об утверждении даты и времени проведения внеочередного заседания по вопросу рассмотрения вышеназванного представления прокурора. Результат голосования: «за»-5, «против» и воздержавшихся» - нет. По предложению <данные изъяты> ознакомившей депутатов с повесткой в целом, повестка с изменениями утверждена единогласно, также единогласно приняты решения о принятии проекта решения «Об утверждении даты и времени проведения внеочередного заседания по вопросу рассмотрения представления прокуратуры и о его рассмотрении и удовлетворении, после чего в связи с удовлетворением представления прокуратуры внести в повестку дня на рассмотрение проект решения о досрочном прекращении полномочий депутата Костина А.В., результат голосования «за» единогласно, за принятие проекта голосовали единогласно. После этого на голосование <данные изъяты> последовательно были поставлены и рассмотрены вопросы о внесении изменений в повестку заседания рассмотрения проекта решения об освобождении Костина А.В. от должности Председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области по причине прекращения его полномочий как депутата, голосовали единогласно «за».

Вопреки доводам Костина А.В., Собрание представителей, проведенное ДД.ММ.ГГГГ г. является правомочным, поскольку на нем присутствовало <данные изъяты> депутатов из <данные изъяты> избранных <данные изъяты> зарегистрировавшихся: <данные изъяты> не зарегистрировавшихся - <данные изъяты>, что более <данные изъяты> от числа избранных депутатов.

За освобождение от должности Председателя Собрания представителей Костина А.В. проголосовало <данные изъяты> депутатов, что не соответствует двум третям голосов от установленной Уставом численности депутатов в <данные изъяты> депутатов, но поскольку на момент голосования Костин А.В. уже не являлся депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области в связи с принятием до этого Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> для отстранения Костина А.В. от должности Председателя Собрания представителей в силу положений статей 34 и 39 Устава не требовалось выполнение требования Регламента в части принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> двумя третями голосов от установленной Уставом численности депутатов.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, Костин А.В. полагает, что при рассмотрении настоящего дела судья Безденежный Д.В. не мог быть беспристрастным, поскольку при рассмотрении дела N № у данного судьи против него сформировалось предвзятость, в связи с чем судья должен был заявить самоотвод при рассмотрении дела N №

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Безденежного Д.В. при рассмотрении административного дела N №, и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Безденежного Д.В., в том числе в связи с рассмотрением им административного дела N № по административному исковому заявлению Костина А.В. об оспаривании представления прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку совершение судьей в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) судьи.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах (в порядке апелляционного и кассационного производства). Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в вышестоящей судебной инстанции.

Будучи несогласным с судебными актами, принятыми по делам N №, Костин А.В. обжаловал их в апелляционном порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является вынесение решения незаконным составом суда, в его обоснование Костин А.В. и его представитель ссылаются на то, что рассмотрение дела N №) начатое после его возврата из суда апелляционной инстанции судьей Магда В.Л., в нарушение требований части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей Безденежным Д.В. в отсутствие соответствующего определения председателя Ставропольского районного суда Самарской области.

Действительно, согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда первой инстанции после возвращения дела из суда апелляционной инстанции проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в составе председательствующего Магда В.Л., согласно протокола судебного заседания (том 3 л.д. 63) в судебное заседание стороны не явились, заседание отложено на основании заявления Костина А.В. (том 3 л.д. 60,61) на ДД.ММ.ГГГГ г., определением председателя Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное дело N № передано для рассмотрения судье Безденежному Д.В. (том 3 л.д. 67).

В рассматриваемом случае необходимое процессуальное оформление замены судьи делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе, соответственно, отсутствует безусловное основанием для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, по данному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для удовлетворения заявленных Костиным А.В. требований.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, апелляционная жалоба Костина А.В. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Самасркого областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. – без удовлетворения.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: