Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2022 ~ М-2271/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3016/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003620-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                                 г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Людмилы Ивановны к ООО СК “Согласие-Вита” о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК “Согласие-Вита” о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 04104647081 СП2.2, на срок с 27 августа 2020 года по 26 августа 2025 года, сумма страховой премии составила 97 140 рублей 25 копеек. Предметом спорного договора являлись жизнь и здоровье страхователя на период действия кредитного договора № 04104647081 от 27 августа 2020 года, заключенного между истцом и ООО “Сетелем Банк”, на сумму 833051 рубль 25 копеек. 13 сентября 2021 года обязательства по кредитному договору № 04104647081 от 27 августа 2020 года исполнены истцом перед ООО “Сетелем Банк” в полном объеме, кредит погашен в полном объеме досрочно. Считает, что при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Поскольку она досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля. 21 октября 2021 года Копылова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возмещении части неиспользованной страховой премии. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО СК “Согласие -Вита” в пользу Копыловой Л.И. страховую премию в размере 97 140 рублей 25 копеек, штраф в размере 48 570 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Копылова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Богомолова Д.В. - Белюсенко К.В., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило возражение относительно исковых требований в котором просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2020 года между Копыловой Л.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № 04104647081, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 833051 рубль 25 копеек, под 11,50% годовых, со сроком до 8 сентября 2025 года на приобретение автомобиля марки “Shoda Rapid”.

Сумма кредита в размере 833051 рублей 25 копеек состоит из суммы: оплаты стоимости транспортного средства в размере 648420 рублей и оплаты иных потребительских нужд в размере 184631 рубль 25 копеек.

По условиям кредитного договора заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года, на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока договора, с представлением кредитору копий документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхование не позднее 30 календарных дней со дня следующего за датой прекращения (истечения) страхования.

Кроме того, 27 августа 2020 года между ООО СК “Согласие-Вита” и Копыловой Л.И. заключен договор страхования № 04104647081 СП2.2, который заключен на срок с 27 августа 2020 года по 26 августа 2025 год.

По условиям, которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине.

Согласно справки ООО “Сетелем Банк” от 21 октября 2021 года Копылова Л.И. по состоянию на 21 октября 2021 год не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04104647081 от 27 августа 2020 года.

Как следует из памятки о рисках, связанных с заключением оговора добровольного страхования жизни Копылова Л.И. ознакомлена с содержаниями Правил и Условиями страхования и договора страхования.

21 октября 2021 года Копылова Л.И. обратилась в ПАО «Совкомбанк», ООО «Согласие-Вита» с заявлениями о возврате части уплаченной страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита и прекращении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что договор страхования № 04104647081 СП2.2 от 27 августа 2020 года в данном случае заключался в связи с кредитным договором. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункту 4.6 выданного истцу полиса страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 735911 рублей, что соответствует размеру кредитной задолженности, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Как следует из графика уменьшения страховой суммы размер страховой суммы ежемесячно уменьшается, а к окончанию срока действия договора страхования размер страховой суммы составляет 16 336 рублей 55 копеек.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекут изменение страхового риска по истечении определенного времени. То есть условия договора страхования, согласно которым страховыми рисками являются смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица, предусматривают изменение размера страховой суммы пропорционально уменьшению размера кредитной задолженности, не изменяя страховые риски, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность страховой выплаты. Данные обстоятельства не соответствуют общим положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения в сфере страхования, а также целям договора страхования.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 Правил добровольного страхования жизни № 2, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям:

выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме;

отказ страхователя от договора страхования по письменному заявлению в течении установленного договора страхования Периода охлаждения (срока. Указанного в части раздела I «Термины и Определения» настоящих правил страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.8.1.2);

отказ страхователя от договора страхования по истечении Периода охлаждения. Уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное;

по требованию (инициативе0 страховщика в случаях. Предусмотренных настоящими Правилами страхования и договором страхования, если такое требование обусловлено нарушением застрахованным лицом и\или выгодоприобретателем положений Правил страхования или договора страхования;

если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

принятие судом решения о признании договора страхования недействительным;

в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора № 04104647081 СП2.2 от 27 августа 2020 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора страхования, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора страхования.

Также суд приходит к выводу о том, что истец Копылова Л.И. при досрочном исполнении ею кредитных обязательств и отсутствием кредитной задолженности имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составляет 97 140 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст.22 вышеуказанного Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Копыловой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Соответственно требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено наличие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу Копыловой Л.И. штрафа в размере 51 070 рублей 12 копеек (97 140 рублей 25 копеек + 5 000 рублей)/2).

Однако принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к исчислению судом неустойки и штрафа, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон. Требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 20 000 рублей, отказ истцу о взыскании оставшейся части штрафа.

Довод ответчика о том, что рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон ( статья 31 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 статьей 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так как в силу частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в размере 3642 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копыловой Людмилы Ивановны к ООО СК “Согласие-Вита” о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № 04104647081 СП2.2 от 27 августа 2020 года, заключенный между Копыловой Людмилой Ивановной и ООО СК “Согласие-Вита”.

Взыскать с ООО СК “Согласие-Вита” в пользу Копыловой Людмилы Ивановны оплаченные денежные средства в размере 97 140 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 122 140 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Людмилы Ивановны к ООО СК “Согласие-Вита”, отказать.

Взыскать с ООО СК “Согласие-Вита” в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3642 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                             О.С. Савокина