Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-1257/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1290/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Чернышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышевой Г.В., указывая, что 20.07.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №170493306/17, согласно которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ответчику денежные средства в размере 15000,0 рублей под 1,75 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 18.08.2018 и уплатить проценты, однако ответчик до настоящего времени обязательство по возврату займа не осуществила. 26.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» состоялся договор уступки прав требования №26/06, в соответствии с которым цедент ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору истцу. Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50309,59 рублей и судебные расходы в размере 1709,29 рублей.

Представитель истца – ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Чернышева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении «кредитных каникул», в связи с тяжелым материальным положением, но ее просьбы были проигнорированы. Против начисления суммы основного долга не возражает, возражает против начисления суммы процентов за пользование займом и суммы пени, считает, что сумма процентов, начисленных после даты окончания договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1500,0 рулей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.07.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №170493306/17, согласно которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ответчику денежные средства в размере 15000,0 рублей на срок до 18.08.2018 (т.е. на 30 дней) под 1,75 % за каждый день пользования займом. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» займов физическим лицам, общими и индивидуальными условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. За пользование займом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 638,75% годовых от суммы займа, что составляет 1,75% в день (пункт 4.1.5 Общих условий (правил) договора займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств от оператора платежной системы.

26.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» состоялся договор уступки прав требования №26/06, в соответствии с которым цедент ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору истцу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик – Чернышева Г.В. в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанность по возврату займа и уплате процентов, по настоящее время не осуществил ни одного платежа в погашение кредита, что свидетельствует о нарушении условий договора займа и образовании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей расчета суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате займа и состоявшейся уступке прав требования, однако Чернышевой Г.В. до настоящего времени задолженность погашена не была.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату займа истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 25.05.2020 сумма задолженности по договору займа составила 50309,59 рублей, в том числе сумма основного займа – 15000,0 рублей, процентов за период с 20.07.2018 по 25.05.2020 в размере 30000,0 рублей, пени за период с 20.07.2018 по 25.05.2020 в размере 5309,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 4.1.2 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы микрозайма по дату погашения суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки в полном объеме (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чернышевой Г.В., срок возврата был определен сторонами до 18.08.2018, то есть между указанными сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заявленные правоотношения регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях".

Рассматривая довод Чернышевой Г.В. о неверном расчете истцом неуплаченных процентов, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что начисленные проценты по ставке 1,75% выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, согласно данным ЦБ РФ. Считает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору – 18.08.2018, что составляет 22125,0 рублей, являются разновидностью неустойки.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. По условиям, которого уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п.6 договора). В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата сумма займа и/или процентов за пользование займом кредитор продолжает начислять проценты, до даты надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. Также при нарушении Заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой п. 12 договора).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), учитывая положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом 03.07.2016 № 30-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 17 августа 2013 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изложенного суд отклоняет расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета процентов годовых за период с 20.07.2018 по 25.05.2020.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.05.2020 сумма задолженности по договору займа составила 50309,59 рублей, в том числе сумма основного займа – 15000,0 рублей, процентов за период с 20.07.2018 по 25.05.2020 в размере 30000,0 рублей, пени за период с 20.07.2018 по 25.05.2020 в размере 5309,59 рублей.

Заемщик – Чернышева Г.В. обязалась возвратить единовременно 18.08.2018: 15000,0 рублей – сумму основного долга, 7612,5 рублей – сумму процентов за пользование займом.

Исходя из содержания названных норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок тридцать календарных дней, суд признает неправомерным.

Суд указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 15000,0 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 18.08.2018 (30 дней) в размере – 7612,5 рублей, за период с 19.08.2018 по 25.05.2020 (554 дня: 144 дня – 2018 год; 365 дня – 2019 год; 145 дней – 2020 год) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 5410,0 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о пени было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме по договору потребительского займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых (п.12 договора).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора потребительского займа, с которым заемщик согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате пени кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является     коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по данному делу до 5000,0 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, поскольку суд учитывает сохранение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства истца, пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГПК РФ до 5000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пени в размере 5000,0 рублей.

Следовательно, за ответчиком имеется задолженность по договору займа в общей сумме 33022,5 рублей, в том числе сумма основного займа – 15000,0 рублей, процентов за период с 20.07.2018 по 18.08.2018 в размере 7612,5 рублей, процентов за период с 19.08.2018 по 25.05.2020 в размере 5410,0 рублей, пени за период с 20.07.2018 по 25.05.2020 в размере 5000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, ООО КА «Фабула» была уплачена государственная пошлина в размере 1709,29 рублей от цены иска 50309,59 рублей, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом в размере 33022,5 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 1190,67 рублей (13022,5*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Чернышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Галины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №170493306/17 от 20 июля 2018 года в сумме 33022 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей 67 копеек, а всего – 34213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.