Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-1239/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2269/2019

24RS0017-01-2019-001520-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г.,при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешель Т. В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на ? долю пережившего супруга в отношении гаражного бокса,

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Чешель В. В. о признании права собственности на ? долю гаража в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чешель Т.В. обратилась в суд к Администрации г. Красноярска с иском (в рамках уточнений от 17.09.2019 года по правилам ст. 39 ГПК РФ) о признании права собственности на ? долю пережившего супруга в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица проживала в зарегистрированном браке со своим супругом ФИО 1, в период брака ими был построен вышеуказанный гаражный бокс. Так, решением исполкома Железнодорожного района г. Красноярска Совета народных депутатов № от 19.05.1982 года за ФИО 1 был закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража; а 15.07.1993 года подписан акт сдачи-приемки гаража в эксплуатацию; 27.01.1994 года заключен договор № на содержание и улучшение земельного участка под гаражом. С указанного времени супруги совместно эксплуатировали спорный гараж до момента смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было. Поскольку спорный объект является общей совместной собственностью супругов, истица просит признать за ней, как за пережившей супругой, право собственности на ? долю гаражного бокса №; вторя ? доля гаража по праву наследования по закону принадлежит ее сыну Чешель В.В.

При этом 17.09.2019 года в суд поступили самостоятельные требования третьего лица Чешель В.В. относительно предмета спора, а именно – о признании за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО 1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом. Поскольку право собственности на спорный гаражный бокс отцом при жизни оформлено не было, Чешель В.В. не смог у нотариуса получить свидетельство о праве на наследство в отношении этого имущества, однако после смерти отца продолжал вместе с матерью Чешель Т.В. пользоваться спорным гаржом.

Истец Чешель Т.В., ее представитель Смолко М.Ю., третье лицо Чешель В.В., представители ответчика Администрация г. Красноярска, третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

При этом третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменные пояснения по иску, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало, что истцом к заявлению приложены технический паспорт, однако, он не является надлежащим документом для осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, истцу необходимо провести кадастровые работы в отношении спорного объекта недвижимости и предоставить технический план для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как уже отмечалось выше, на основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного Постановления судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу норм п.2 ст.8 ГК РФ, ст.219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Железнодорожного района Совета народных депутатов в г. Красноярске № от 19.05.1982 года, за ФИО 1 был закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе тупика <адрес>.

Согласно акта сдачи и приема построенного гаража в эксплуатацию от 15.07.1993 года, ФИО 1 был передан оконченный строительством гаражный бокс на одно место для автомобиля.

По договору № от 27.01.1994 года по содержанию и улучшению земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ФИО 1 во временное пользование для эксплуатации выстроенного гаража.

Согласно технического плана от 20.03.2019 года, гаражный бокс № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах кадастрового квартала № общей площадью 24,3 кв.м, строительство объекта недвижимости завершено в 1994 году.

Рыночная стоимость указанного гаражного бокса по состоянию на 12.04.2019 года составляет 156 000 рублей (заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению № ООО «Оптима» от 08.07.2019 года, гараж на 1 машино-место площадью 24,3 кв.м по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из заключения ООО «Институт «Роспроект» нежилое помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации по назначению. Техническое состояние конструкций работоспособное, в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается. Безопасная эксплуатация здания возможна, так как не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того тем же заключением подтверждено, что в отношении спорного гаражного бокса в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ « О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, согласно заключению о независимой оценке пожарного риска № от 08.08.2019 года.

В соответствии со справкой № от 07.08.2019 года, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение, по состоянию на 31.12.1998 года право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

По состоянию на 26.08.2019 года право собственности на спорный гаражный бокс также ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлением об отсутствии сведения в ЕГРН.

Из материалов дела видно, что 12.10.1967 года между ФИО 1 и Борисовой (после регистрации брака – Чешель) Т.В. был заключен брак, свидетельство о заключении брака № от 12.10.1967 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный гаражный бокс был построен и введен в эксплуатацию в период зарегистрированного брака истицы с ФИО 1, следовательно, указанное имущество обладает всеми признаками совместного имущества супругов.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> был возведен при жизни ФИО 1 на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительства гаражей; данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. При этом земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке; при жизни ФИО 1 постоянно пользовался им на законных основаниях, являлся его фактическим владельцем, нес бремя содержания.

Согласно ответу на судебный запрос, после смерти ФИО 1 нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Рыковой В.Г. было заведено наследственное дело № от 15.06.2010 года. В качестве единственного наследника по закону был заявлен сын умершего Чешель В.В. В состав наследственной массы вошли акции и земельный участок с кадастровым номером №, наследнику Чешель В.В. (сыну умершего ФИО 1) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении названного имущества.

Так как право собственности на спорный гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном порядке, но умершей ФИО 1 построил гаражный бокс № на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, которым он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался и владел как своим собственным, то спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

При этом суд отмечает, что в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При определении долей в общем имуществе супругов суд исходит из презумпции равенства таких долей, если иное не предусмотрено договором между супругами, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс был построен и введен в эксплуатацию ФИО 1 в период брака с истицей, за Чешель Т.В., как за пережившей супругой после смерти ФИО 1 сохранилось право собственности в отношении ? доли гаража №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Вторая ? доля (супружеская доля умершего ФИО 1) после смерти ФИО 1 перешла в порядке наследования по закону к его наследнику первой очереди, принявшему наследство – сыну Чешель В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Чешелем В. В., вступившим в наследство по закону после смерти своего отца ФИО 1, право собственности на ? долю гаражного бокса №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Чешель Т. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Чешель В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года.

Председательствующий И.Г. Медведев