Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2022 ~ М-649/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-892/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                    пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева К. А. к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Исаев К.А. обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП <адрес> об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование указывает следующее.

Он являлся владельцем транспортного средств марки «Опель INSIGNIA», 2012 года выпуска, кузов: №, государственный регистрационный номер №. Регистрация в органах ГИБДД о владельце проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после приобретения им в собственность указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Сергеевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Лидер Капитал» приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра данного автомобиля.

При этом согласно отметки в паспорте транспортного средства ООО «Лидер Капитал» являлся собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. После чего продано физическому лицу, у которого он ее купил.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом - исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «Опель INSIGNIA», 2012 года выпуска, кузов: №, государственный регистрационный номер №, ее собственником уже являлся он.

Тем самым судебным приставом - исполнителем Сергеевой Р.А. меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля приняты необоснованно.

На сегодняшний день указанное ограничение не снято (справка ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное транспортное средство    им продано третьему лицу на основании простого письменного договора. Однако новый собственник ввиду наложенного ограничения не может зарегистрировать на нее право собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> Юдина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принимались меры для отмены наложенного запрета на автомобиль. Однако до настоящего времени данное постановление не исполнено, со слов судебного пристава, из-за отсутствия технической возможности.

На основании изложенного, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «Опель INSIGNIA», 2012 года выпуска, кузов: №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Сергеевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание истец Исаев К.А. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика Ново-Савиновского РОСП <адрес> не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЛИДЕР-КАПИТАЛ» не явился, извещен.

          Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

         Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении должника ООО «ЛИДЕР-КАПИТАЛ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Сергеевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Лидер Капитал» приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля «Опель INSIGNIA», 2012 года выпуска, кузов: №, государственный регистрационный номер № RUS.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства ООО «Лидер Капитал» являлся собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль был продан физическому лицу, у которого Исаев К.А. купил вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом - исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «Опель INSIGNIA», 2012 года выпуска, кузов: №, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля уже являлся Исаев К.А.

Данное транспортное средство Исаевым К.А. продано третьему лицу на основании простого письменного договора. Однако новый собственник ввиду наложенного ограничения не может зарегистрировать на нее право собственности.

Судом установлено, что истец    являлся собственником автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме, не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Таким образом, наличие обременений в отношении указанного выше имущества не позволяет истцу в полной мере реализовать свои права, как собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Исаева К.А. подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ INSIGNIA», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░