Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 (12-753/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-144/2022

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» Курамшина Дмитрия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» Курамшин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Курамшин Д.Б. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что от уплаты штрафа он не уклонялся, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, который распоряжается его денежными средствами. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Курамшин Д.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, Шмитько Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не являются основанием для освобождения Курамшина Д.Б. от уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом, и, как следствие, для освобождения от административной ответственности за его неуплату.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Курамшин Д.Б. не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, 60-дневный срок на оплату Курамшиным Д.Б. административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок штраф им оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Владивостокской таможни в отношении Курамшина Д.Б. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> оспариваемого постановления.

В качестве доказательств виновности Курамшина Д.Б. в совершении указанного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Курамшина Д.Б. постановления о назначении административного наказания, по которому им не был уплачен штраф, и уведомлений о необходимости уплаты штрафа.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что Курамшин Д.Б. не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 20 000 рублей, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Курамшина Д.Б. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно ст. 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, регулирующие порядок банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в числе которых следующие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в Определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора – акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании Курамшина Д.Б. банкротом принято к производству Арбитражным судом Приморского края 07.10.2020.

Исходя из содержания постановления и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено Курамшиным Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенный по постановлению административный штраф в размере 20000 рублей является текущим платежом и подлежит погашению в рамках процедуры банкротства (данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-56).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу об отсутствии вины Курамшина Д.Б. в неуплате в установленный срок административного штрафа и, как следствие, отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Курамшина Д.Б. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» Курамшина Дмитрия Борисовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                     ФИО4