Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-139/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-183/2024

34RS0025-01-2024-000216-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

    19 августа 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации,

                    установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 493 009 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 27км+010м а/д А105 подъезд к а/п Домодедово, с участием транспортных средств: 1) Hyundai г/н №, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель ФИО8; 2) FAW г/н №, владелец ООО «РБ-Стройинвест», водитель ФИО2; 3) Киа г/а №, владелец ФИО4, водитель ФИО5; 4) Hyundai г/н №, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 493 009 руб. 30 коп.

От АО «ГСК «Югория» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что ранее по данному страховому событию был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей за вред, причиненный автомобилю Hyundai г/н №, собственник ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Фирма Арсений». Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в размере лимита ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, собственник которого ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Фирма Арсений».

Представитель истца САО «ВСК» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы лимита ответственности согласно заявке № ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № rgs№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, поскольку работает вахтовым методом в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, желает присутствовать в судебном заседании.

При этом, ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения дела, однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, письменных возражений по иску не представил, также просил об отложении разбирательства дела в связи с подготовкой возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Кумылженского районного суда <адрес>.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по иску, однако, возражений в суд не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 27км+010м а/д А105 подъезд к а/п Домодедово, с участием транспортных средств: 1) Hyundai г/н №, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель ФИО8; 2) FAW г/н №, владелец ООО «РБ-Стройинвест», водитель ФИО2; 3) Киа г/а №, владелец ФИО4, водитель ФИО5; 4) Hyundai г/н №, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.30-31).

Транспортное средство Hyundai г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8031872 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 493 009 руб. 30 коп. (л.д.35-37)

От АО «ГСК «Югория» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что ранее по данному страховому событию был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей за вред, причиненный автомобилю Hyundai г/н №, собственник ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Фирма Арсений». Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в размере лимита ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, собственник которого ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Фирма Арсений». (л.д.38)

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении повреждений автомобилю потерпевшего установлена, следовательно, ущерб, возникший в результате противоправных действий ответчика и возмещенный собственнику автомобиля, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца САО "ВСК".

Суд считает, что поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по вине противоправных действий ответчика ФИО2, на него возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 493 009 руб. 30 коп, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо указывающие на наличие оснований для освобождения его от возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" к ответчику ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 8 130 руб. 09 коп.и, уплаченной истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 16).

Суд считает необходимым АО «ГСК «Югория» от ответственности освободить по указанным выше основаниям.

     Руководствуясь ст. ст. 191-194, 197 ГПК РФ, суд,

                                            р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 493 009 руб. 30 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 09 коп., а всего 501 139 руб. 39 коп.

АО «ГСК «Югория» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                               Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Судья:                                                                               Л. П. Исаева.