Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 17.05.2022

К делу № 11-37/2022

УИД:23MS0087-01-2021-005284-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                         Адлерский район город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего:                               Машевец С.Ю.,

при секретаре:                                                 Романькове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Данила Вячеславовича и ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» к Филиппову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летняя резиденция» обратилось к мировому судье судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи с исковым заявлением к Филиппову Данилу Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 703 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рублей 89 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 153 рубля, почтовых расходов в размере 240 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 17 января 2022 года, с Определением об исправлении описки от 24 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 011 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Филиппов Д.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: в части суммы неосновательного обогащения - не применены нормы жилищного законодательства об обязанности управляющей организации по предоставлению собственникам актов приемки выполненных работ и услуг; в части суммы судебных расходов - не применены нормы ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Летняя резиденция» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Летняя резиденция» также не согласился с судебным решением, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Д.В. по доверенности Цыпышева С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Летняя резиденция» Назаров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив апелляционные жалобы истца и ответчика, проверив материалы дела и выслушав представителя ответчика суд считает, что апелляционную жалобу Филиппова Данила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» к Филиппову Данилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Филиппов Данил Вячеславович является собственником жилого помещения — квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Летняя Резиденция» было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома. На собрании были также утверждены Договор управления многоквартирным домом и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29 руб./кв.м.

ООО «УК «Летняя резиденция» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Госжилинспекцией Краснодарского края.

Решением Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Летняя резиденция», с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически УК «Летняя резиденция» начала управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение части 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - до получения лицензии и решения Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения многоквартирного дома в перечень управляемых ею многоквартирных домов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, все решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными с момента их принятия.

На основании указанных судебных решений Решением Госжилинспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был исключен из перечня управляемых УК «Летняя резиденция» многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически УК «Летняя резиденция» на основании части 3 статьи 200 Жилищного Кодекса РФ продолжала осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости неосновательного обогащения истцом были представлены в суд «Сводная ведомость расходов при осуществлении управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) на общую сумму 17 894 067,20 рублей (с приложением расшифровок расходов по их видам) и договора с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями с Актами приемки выполненных по ним работ и услуг.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 30 703 руб. 75 копеек был произведен истцом путем деления указанной общей суммы расходов на 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и общую площадь многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м) и умножением полученного размера платы за 1 кв.м площади в месяц в размере 29 руб/кв.м. на площадь квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м) и 16 месяцев неоплаты.

Сумма неосновательного обогащения за <данные изъяты> была определена истцом по тарифу 29,34 руб./кв.м на основании постановления Администрации г. Сочи № 1470 от 03.09.2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не был принят на том основании, что заявленные истцом суммы не подтверждаются представленными им доказательствами, а именно договорами и актами.

Суд признал доказанной только сумму неосновательного обогащения в размере 2 672 470 рублей 98 копеек, включающую в том числе задолженность истца перед МУП «Сочитеплоэнерго» в размере 170 853,62 рубля, подтвержденную договорами с подрядчиками и индивидуальными предпринимателями и актами приемки-передачи выполненных по ним работ и услуг и актом сверки с МУП «Сочитеплоэнерго». И произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 4 011 рублей 28 копеек исходя из указанной суммы, разделив ее на 14 месяцев и общую площадь МКД и умножив полученный размер платы за 1 кв. метр площади в месяц в размере 4,94 руб/кв.м. на площадь квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м) и 14 месяцев неоплаты.

Ответчик Филиппов Д.В. не согласился с присужденной судом суммой неосновательного обогащения на том основании, что Истцом не были представлены в суд платежные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы истца по принятым судом договорам работ и услуг на сумму в 2 672 470,98 рублей, и что признанные мировым судьей на эту сумму договоры и акты приемки-передачи между подрядчиками и истцом не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения этих работ истцом для собственников многоквартирного дома, поскольку отношения между последними регулируются иным двухсторонним договором - договором управления многоквартирным домом.

Единственным надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-24505 ответчик считает Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по утвержденной приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761/пр форме, которые истец собственникам помещений в многоквартирном доме не представлял, и в суд также не представил.

В отношении включенного судом в расчет суммы неосновательного обогащения суммы долга истца перед МУП «Сочитеплоэнерго» за поставленную теплоэнергию в сумме 170 853,62 рубля, ответчик заявил о               несоответствии примененного судом способа определения размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества для собственников МКД требованиям пунктов 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которым ее размер определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утвержденного субъектом РФ, и приказу РЭК Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп, которым норматив потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрен.

Истец также не согласился с определенной судом суммой неосновательного обогащения, заявив в своей апелляционной жалобе, что услуги истцом оказывались надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается представленными договорами и актами об исполненных услугах, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № за <данные изъяты>, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании платы за услуги по договорам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика Цыпышевой С.А., суд приходит к следующему.

Поскольку вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы все оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания были признаны недействительными с момента их принятия, ООО «УК «Летняя резиденция» правомерно было подано в суд исковое заявление не о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, а о взыскании неосновательного обогащения. И потому все утвержденные собранием документы, включая договор управления многоквартирным домом с его приложениями и размер платы за содержание жилого помещения в сумме 29 руб./кв.м. не подлежат применению, и к отношениям сторон должны применяться не нормы Жилищного кодекса РФ об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме о внесении платы за жилое помещение, а нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения управляющей организации стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, суду при рассмотрении дела надлежало проверить, выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оценить представленный им расчет неосновательного обогащения.

Сбережение имущества при получении чужих услуг состоит в том, что лицо получило данные услуги, но не понесло расходы в виде стоимости таких услуг, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для их получения.

Вместе с тем, применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с выполнением работ или оказанием услуг без предусмотренных законом или договором оснований, ограничивается случаями, когда такие работы или услуги имеют потребительскую (хозяйственную) необходимость для обогатившегося. В противном случае создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести оплату этих услуг.

В рассматриваемом деле наличие у ответчика неосновательного обогащения мотивировано истцом проведением для него работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем при рассмотрении данного спора также подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства РФ о перечне таких работ и услуг, выполняемых управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме, и подтверждающих их выполнение документах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ уплачиваемая собственниками помещений в МКД управляющей организации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения управляющая организация должна представить в суд прежде всего, перечень всех фактически выполненных ею для собственников помещений в МКД работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту его общего имущества и доказательства, подтверждающие их фактическое выполнение.

Перечень обязательных к выполнению управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом определен пунктом 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом».

Перечень фактически выполненных истцом услуг по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> из приведенного в Постановлении № 416 их перечня истцом в суд не представлен.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»

Какой - либо перечень фактически выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в период управления    многоквартирными домами по адресу: <адрес> из их установленного Постановлением № 290 минимального перечня истцом в суд также не представлен.

Предусмотренная пунктом 24 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническая документация, подтверждающая выполнение истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, также в суд не представлена.

В соответствии с пунктом 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» была утверждена форма такого Акта.

Как подтверждено Верховным Судом РФ в Определении от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018 действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг.

Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Летняя резиденция» в суд также не представлены.

Также, согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года должна представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления, а также размещать указанный отчет в системе.

Отчеты за период управления многоквартирным домом (<данные изъяты>), как и доказательства их размещения в системе ГИС ЖКХ истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуги     оказывались им в полном объеме судом не принимаются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами в виде конкретного перечня установленных жилищным законодательством РФ работ и услуг и подтверждающей их выполнение технической документации.

Представленные в суд истцом «Сводная ведомость расходов при осуществлении управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД» на общую сумму 17 894 067,20 рублей и приложенные к ней таблицы расчета фонда оплаты труда и налогов и расчетов по поставщикам и по гражданско-правовым договорам не отражают выполненные на указанные в них суммы денежных средств предусмотренные законодательством РФ обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, и потому не могут служить допустимыми доказательствами их выполнения для собственников.

Принятые судом договоры с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение отдельных видов работ для управляющей организации и подписанные их сторонами акты приемки-передачи, также не могут служить доказательствами их выполнения управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отношения между последними регулируются иным двухсторонним договором — договором управления МКД. И потому подписание договоров и актов приемки работ с подрядчиками не снимает с управляющей организации обязанности по подписанию актов приемки выполненных работ и услуг с собственниками помещений в МКД по этому договору.

Также, примененный истцом и принятый мировым судьей расчет стоимости неосновательного обогащения по средним за месяц общим затратам организации законодательством РФ не предусмотрен. Установленный частью 2 статьи 1105 ГК РФ порядок ее определения предполагает подтверждение ее размера не индивидуальными затратами управляющей организации, а действительной (рыночной) ценой каждой фактически выполненной для ответчика работы и услуги.

В качестве такой их цены возможно использование стоимости работ и услуг, применяемой Администрацией города Сочи при проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, и отраженной в конкурсной документации в «Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса».

Однако при отсутствии перечня фактически выполненных истцом работ и услуг для собственников помещений в МКД и доказательств их фактического выполнения, применение вышеуказанных цен на такие работы и услуги не представляется возможным.

Также из заявленных истцом к возмещению собственниками затрат на выполнение им работ и услуг в сумме 17 94 067, 20 рублей подтверждены договорами с подрядчиками и актами только 2 501 617,36 рублей, остальные     15 392 449,4 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами, какими в данном деле должны являться трудовые и гражданско - правовые договоры и подтверждающие расходы управляющей организации бухгалтерские документы.

Таким образом:

перечень фактически выполненных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вменяемый ответчику в качестве его неосновательного обогащения, истцом в суд не представлен;

факт выполнения им указанных выше работ и услуг установленной законом технической и отчетной документацией не подтвержден;

произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика по его средним за период управления многоквартирным домом индивидуальным затратам не соответствует требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ;

предъявленные истцом к возмещению собственниками затраты на выполнение им работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 17 894 067,20 рублей не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, и иск был рассмотрен по правилам рассмотрения исков о взыскании задолженности по плате за жилое помещение без учета решения Лефортовского районного суда города Москвы о признании недействительными решений общего собрания об утверждении договора управления МКД и размера платы за жилое помещение.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» к Филиппову Данилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» к Филиппову Данилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  подпись.                                 С.Ю. Машевец

Копия верна:    Судья-                                              Секретарь-