Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 17.01.2019

Дело №12-05/2018г.

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Довлетханов А.Ф., с участием Ибрамхалилова ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан Агасова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Курахского района РД от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района РД от 19 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрамхалилова ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи начальник ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД Агасов ФИО14. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой, считая его необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового судебного решения по делу и признанием вины Ибрамхалилова ФИО15., указывая, что в отношении последнего был составлен материал об административном правонарушении и который никуда не обжаловался, водитель Ибрамхалилов ФИО16. в нетрезвом состоянии был остановлен сотрудниками ОМВД РФ по Сулейман-Стальскому району РД и в ходе прохождения им медицинского освидетельствования установлено употребление этим водителем алкогольных напитков, также из постановления суда неясно, какие нормы закона нарушил сотрудник ГИБДД при составлении материала о правонарушении, повлекшие нарушение прав Ибрамхалилова ФИО18., поскольку все действия сотрудника ГИБДД при составлении протоколов в отношении Ибрамхалилова ФИО17, а также разъяснение его прав, предусмотренных КоАП РФ фиксировалось видеозаписью, которая также приобщена к материалам дела, но которой не было дано надлежащей оценки, а приняты во внимание противоречащие этой видеозаписи пояснения Ибрамхалилова ФИО19

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД Агасов ФИО20, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ибрамхалилов ФИО22 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что работники полиции подъехали к нему в тот момент, когда он не управлял транспортным средством и вместе со своим знакомым Ахмедовым С. стояли у ворот гражданки Эминовой Р. в ожидании, пока она вынесет ему справку. Там же, он выпил кружку пива, предложенную Эминовой Р., поскольку было жаркое время, а его мучала жажда. Спустя непродолжительное время из подъехавшей туда полицейской автомашины, вышел сержант и подошел к ним, уточнив кому принадлежит его, Ибрамхалилова ФИО21. автомашина сообщил, что у него ориентировка о задержании этого транспортного средства, для чего необходимо проехать в РОВД, после того как он отказался выполнить требование сержанта, туда на черной машине подъехал какой-то прапорщик и стал требовать проехать в РОВД и он, сев на пассажирское сиденье своей автомашины, усадив при этом за руль своего транспортного средства сержанта полиции проехал вместе с ними в РОВД. Там, возле РОВД он говорил присутствующим сотрудникам полиции что выпил бокал пива, но не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но его никто не стал слушать, просто включили камеру и провели освидетельствование. Он считает, что не обязан доказывать то, что не управлял транспортным средством, а работники ГИБДД обязаны доказать факт управления, а также не может назвать причины, по которым работники полиции его привлекли к административной ответственности, поскольку между ними неприязненные взаимоотношения отсутствуют, а других причин он назвать не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения Ибрамхалилова ФИО23., свидетелей Абдуллаева ФИО24 и Магомедханова ФИО25.,прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ибрамхалилова ФИО26 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 9 июля 2018 г., в 19 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Е180ЕА05, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ибрамхалилова ФИО27 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

в отношении Ибрамхалилова ФИО28. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая в отношении Ибрамхалилова ФИО29 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья признал не соответствующими требованиям законодательства РФ протокол <адрес> и посчитал, что не представлено не единого доказательства управление Ибрамхалиловым ФИО30 транспортным средством.

Такой вывод является преждевременным.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе патрулирования он увидел, как сотрудником ППСП ФИО5 остановлена автомашина ГАЗ 3110, и куда он сразу же подъехал. За рулем указанной автомашины находился ФИО2 И.К., после общения возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения и ему было предложено проследовать на стоянку ОМВД РФ по <адрес> РД, где под видеозапись, водителю разъяснены его права и были составлены протокола, имеющиеся в материалах дела. ФИО2 И.К. на месте не отрицал, что он управлял транспортным средством, также каких-либо причин для оговора ФИО1 он не имеет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, работник ППСП ОМВД по <адрес> РД, патрулируя, он заметил автомашину ГАЗ-3110 и которую он остановил, так как водитель, управляя транспортным средством вызвал подозрение, то что пьян, и практически сразу подъехал инспектор ДПС ФИО4, который в последующем оформил протокола в отношении ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи, свидетель ФИО6 с самого начала своих показаний указывает на то обстоятельство, что он вместе с ФИО1 стояли около дома бывшего работника последнего, в ожидании какой-то справки.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний того же ФИО6, на л.д. 18 он, вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ехали под управлением последнего на принадлежащем тому автомобиле ГАЗ 3110 за г/н № по своим домам, и по дороге остановились возле ворот дома ФИО10, чтобы забрать какую-то справку.

Суд находит указанные показания свидетеля ФИО6 противоречивыми в части управления ФИО1 транспортным средством и указанное обстоятельство в этой части не было выяснено мировым судьей и этому обстоятельству не была дана оценка.

Из показаний свидетеля ФИО7 в постановлении мирового судьи следует, что он вышел на улицу лишь после того, как услышал голоса людей и не являлся свидетелем произошедшего с самого начала момента общения работников полиции с ФИО1, однако мировым судьей такие его показания также положены в основу постановления о прекращении производства по делу.

Кроме того, из протокола <адрес> об административном правонарушении и видеозаписи приобщенной к материалам дела не усматривается, что ФИО2 И.К. отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, но даже указывает, что выпил бокал пива.

Указанные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела и суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала и доказательной информации и не исследование в полной мере представленных материалов.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан Агасова ФИО31 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Курахского района РД от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ибрамхалилова ФИО32 - отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.Ф. Довлетханов