Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Ткачук Н.М.                                                                                  12-463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                           03 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием потерпевшей Ф.

защитника Позднякова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Позднякова А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Савченко (Бессоновой) Ирины Сергеевны,

установил:

обжалуемым постановлением Савченко (Бессонова) И.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Ф.. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Савченко (Бессоновой) И.С. Поздняков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение так как судом первой инстанции было нарушено право на защиту Савченко (Бессоновой) – не был представлен защитник.

Савченко (Бессонова) И.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник Поздняков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника, полагала, что Савченко (Бессонова) И.С. законно привлечена к административной ответственности за нанесение ей побоев, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Ф.. не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди слева, затем нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки по правой и левой руке в область плеча, затем обойдя Ф.. сзади, взяла обеими руками последнюю за шею и сдавила, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи слева, верхних конечностей, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко И.С. к административной ответственности по факту нанесения ею телесных повреждений в квартире по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена указанная квартира, где было совершено административное правонарушение; заключением эксперта № №, в котором зафиксирована локализация телесных повреждений у Ф. и давность их образования, а также показаниями потерпевшей Фазыловой Р.М.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована видеозапись, предоставленная потерпевшей Ф.., которая объективно подтверждает факт конфликта между Ф. и Савченко и последующего нанесения последней ударов Ф. Представленная защитой видеозапись не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Р. также пояснила, что она была очевидцем конфликта между Савченко и Ф. в квартире по пер. <адрес>, однако факт нанесения ударов Савченко И.С. Ф.. не видела, так как находилась за дверью квартиры.

Довод жалобы о непризнании Савченко И.С. своей вины в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии таковой и расценивается как позиция защиты. Кроме того, из материалов дела следует, что Савченко И.С. не признавала свою вину только при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Савченко И.С., последняя указала о своем согласии с ним и описанными в нем событиями. В суде первой инстанции Савченко И.С. также признала свою вину, что отражено в постановлении мирового судьи.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Савченко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод о нарушении права на защиту Савченко при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку Савченко И.С. не была лишена возможности ходатайствовать о приглашении защитника в случае невозможности осуществления своих прав самостоятельно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Савченко И.С. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами мирового судьи, не может повлечь отмену постановления о назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Савченко (Бессоновой) Ирины Сергеевны - оставить без изменения, жалобу защитника Позднякова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          /подпись/                                                И.А. Шенаурин