Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-94/2022 ~ М-594/2022 от 12.07.2022

Материал № 9-94/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ковылкино 18 июля 2022 года

    Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мальцева Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

        установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу Мальцева Е.Н.

    Изучив исковое заявление, судья находит его подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статей 48 и 53 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Однако в представленных суду документах полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из представленных материалов, заявление от имени ПАО Сбербанк подписано Феоктистовой В.Б., действующей на основании доверенности №МБ/9621-Д от 07.06.2022, выданной ПАО Сбербанк России в лице руководителя филиала – вице-президента Банка, председателя Московского банка ПАО Сбербанк Цыбульникова В.М., действующего на основании Устава. Копия доверенности заверена самой Феоктистовой В.Б. Удостоверение копии доверенности на имя представителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, на которое выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Ссылка в доверенности на возможность представителя Феоктистовой В.Б. удостоверять копии документов ПАО Сбербанк не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копии доверенности, выданной на ее имя от имени руководителя.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ (с предоставлением учредительных документов или иных документов, подтверждающих полномочия руководителя), либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий доверенности, с представлением документов в подтверждение таких полномочий.

Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах судья полагает, что копия доверенности на представителя истца Феоктистовой В.Б. не удостоверена правомочным лицом, что не позволяет удостовериться в ее полномочиях на ведение дела от имени ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, заявление подано в суд с существенными нарушениями требований гражданского процессуального закона, не позволяющими должным образом установить наличие у Феоктистовой В.Б. права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного судья полагает необходимым возвратить заявление истцу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 135ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мальцева Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина