Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-540/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года          г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2022 по иску Романова Олега Германовича к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «Нефтепромстрой») о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов О.Г. обратился в суд с иском к ООО СМУ «Нефтепромстрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал заместителем главного инженера по 17 разряду ЕТС в управленческом персонале ответчика. Трудовой договор расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В соответствие с соглашением о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419959,00 рубля, из которых 30000,00 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 389959,00 рубля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Романов О.Г. просил взыскать с ООО СМУ «Нефтепромстрой» невыплаченную заработную плату в размере 419959,00 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85496,76 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО СМУ «Нефтепромстрой» задолженность по оплате заработной платы в размере 342044,09 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69412,67 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рубля.

В судебном заседании Романов О.Г. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что за две недели до окончания трудового договора в офисе ответчика в Самаре встретился с ФИО4 – на тот момент директором ООО СМУ «Нефтепромстрой» и подписал с ним соглашение о расторжении трудового договора, где была указаны сумма задолженности по заработной плате и сроки ее выплат. Расчет осуществлял сотрудник бухгалтерии Свидетель №4 Соглашение составляли совместно истец с Свидетель №2 и ФИО4 В последующем он неоднократно пытался связаться с Свидетель №2, как с собственником организации – ответчика, по вопросу выплаты заработной платы, но тот не отвечал на звонки и не перезванивал. Он звонил Свидетель №1, который сообщил ему о плохом финансовом состоянии организации, после чего решил обратиться в суд, так как подходил срок исковой давности – один год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования признала в части, пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом. Свидетель №1 на дату подписания соглашения, был в отпуске, обязанности директора исполнял ФИО5 Кроме того, Романов О.Г. имел доступ к печати предприятия. Романов О.Г. работал в ООО СМУ «Нефтепромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного договора, который был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истца задолженность по заработной плате составляла 137116,91 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца указана была менее установленной, но остатки выплачены в виде премии в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что доказательств выплаты Романову О.Г. заработной платы в сумме 33200,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ и 13000,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами отсутствует. Не оспаривала, что компенсация за задержку заработной платы выплачена истцу не в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО СМУ «Нефтепромстрой. Романов О.Г. работал в ООО СМУ «Нефтепромстрой» в производственно-техническом отделе, вел техническую документацию в Самаре, где располагался ПТО. На период увольнения Романова О.Г. он тоже увольнялся, директором был ФИО5 Соглашение о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не мог подписывать, так как был в отпуске, не имел ни права подписи, ни печати. Подпись в соглашении ему не принадлежит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что на момент увольнения Романова О.Г. работала расчетчиком в ООО СМУ «Нефтепромстрой». При расчете денежных средств, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. Ей сказали уволить Романова О.Г. определенным числом, по программе 1С она рассчитала задолженность по его заработной плате – около 137000 рублей, зафиксировала эту задолженность в программе.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает бухгалтером в ООО СМУ «Нефтепромстрой». Бывают случаи, когда она раздает сотрудникам зарплату наличными денежными средствами, выезжает по месту фактического осуществления их деятельности – на трассу. При этом она получает наличные деньги в кассе предприятия, за что расписывается, а после выдачи заработной платы предоставляет расписки сотрудников о получении. Романову О.Г. наличными деньгами выдавали заработную плату дважды: 33200,00 рубля и 13000,00 рубля. Возможно, она передавала эти деньги через кого-то, но документы, подтверждающие выдачу указанных денег, до нее не дошли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает главным бухгалтером в ООО СМУ «Нефтепромстрой». За задержку заработной платы работникам начисляется и выплачивается компенсация согласно ТК РФ. Романову О.Г. выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами в размере 33200,00 рубля и 13000,00 рубля, документов в подтверждение не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата 12130,00 рубля вместо 35641,00 рубля, остатки выплачен в виде премии в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац пятый).

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Романовым О.Г. и ООО СМУ «Нефтепромстрой» были заключены договоры подряда на организацию строительно-монтажных работ на объектах ответчика (т.2 л.д. 93-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «Нефтепромстрой» – работодателем, и Романовым О.Г. – работником, заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для проведения работ с заведомо временным (до одного года) расширением производства/объема оказываемых услуг), в соответствие с которым работник принят на работу на должность заместителя главного инженера по 17 разряду ЕТС в управленческий персонал ООО СМУ «Нефтепромстрой», приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлены сорокачасовая рабочая неделя, время начала, окончания и перерывов в работе. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику 33153,00 рубля, по итогам работы – премии в соответствие с положением об оплате ООО СМУ «Нефтепромстрой». Заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: 15 числа, следующего за отчетным периодом (заработная плата), и 30 числа текущего месяца – аванс (т.1 л.д.59-65, 126).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Романов О.Г. – арендодатель, предоставил ООО СМУ «Нефтепромстрой» – арендатору, во временное пользование транспортное средство ВАЗ 21099, г.р.з. №, с условием оплаты 5000,00 рубля в месяц (т.1 л.д. 66-68, 69).

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романовым О.Г. прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ Романов О.Г. получил трудовую книжку, вкладыш (т.1 л.д.128).

Согласно расчетным листкам Романову О.Г. начислена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – 33153,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 33153,00 рубля (т.1 л.д. 50-51).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад Романову О.Г. повышен и стал составлять 35641,00 рубля (т.2 л.д. 90-92).

Согласно расчетным листкам Романову О.Г. начислена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12130,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12130,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 35641,00 рубля (т.1 л.д. 51-53).

На основании приказов Романову О.Г. начислены премии за ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 рубля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рубля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 рубля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 5600,00 рубля, за выполнение особо важного задания – 23511,00 рубля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 23500,00 рубля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 131, 132-134,135-137, 138-139, 140, 141).

Заработная плата в ООО СМУ «Нефтепромстрой» выплачивалась несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ Романову О.Г. через банк выплачено с учетом задолженности по договорам подряда, премий, компенсаций за задержку заработной платы и удержаний: 19749,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ); 15000,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 14900,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 25381,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 59294,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 23757,04 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 31008,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 5000,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 26611,42 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 24276,15 (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 5000,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 26389,79 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 44760,00 (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 14600,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 5000,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 31007,00 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 396,70 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 81224,53 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 17,37 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 42478,31 рубля (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 50-55, 98-99, 100-123, т.2 л.д. 20-43).

Поскольку соглашения об изменении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались, иных оснований для уменьшения оклада истца за указанный период не имелось, и выплата премии не может заменять собой часть оклада, подлежащего выплате работнику, суд признает необоснованным неначисление и невыплату ответчиком истцу части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23511,00 рубля (35641,00 – 12130,00 = 23511,00) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23511,00 рубля (35641,00 – 12130,00 = 23511,00), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу Романова О.Г.

В ходе судебного разбирательства факты выплаты Романову О.Г. заработной платы по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в размере 33200,00 рубля и по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в размере 13000,00 рубля, по доводам ответчика выплаченные истцу наличными денежными средствами через ФИО6, не нашли своего подтверждения, и документы, подтверждающие указанные выплаты Романову О.Г. отсутствуют, в связи с чем заработная плата в размере 33200,00 рубля и 13000,00 рубля также подлежит взысканию с ответчика в пользу Романова О.Г. (т.1 л.д. 52, 55, т.2 л.д. 15, 16, 17, 18).

Таким образом общая задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО СМУ «Нефтепромстрой» в пользу истца, составляет 93222,00 рубля (23511,00 + 23511,00 + 33200,00 + 13000,00 = 93222,00).

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому задолженность ответчика перед Романовым О.Г. составляет 419959,00 рубля, суд не учитывает и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1 – директора ООО СМУ «Нефтепромстрой», выполнена на указанном соглашении не самим ФИО4, а другим лицом, о чем в судебном заседании показывал и свидетель Свидетель №1 Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не был лицом, уполномоченным на подписание соглашения от имени ответчика, поскольку находился в отпуске, и обязанности директора ООО СМУ «Нефтепромстрой» были возложены на ФИО5, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 130, 162-166, 219-238).

На основании ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы начислены проценты: на невыплаченные 47022,00 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 23511,00 и за ДД.ММ.ГГГГ – 23511,00 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16548,23 рубля, на выплаченную с нарушением срока заработную плату и невыплаченную часть заработной платы в размере 46200,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24212,85 рубля. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку заработной платы в размере 40761,08 рубля (16548,23 + 24212,85 = 40761,08) (т.2 л.д. 89, 105-106, 107-108).

Поскольку, в силу ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы подлежат уплате по день фактического расчета включительно, требования истца о взыскании такой компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 4179,66 рубля, из которых 300,00 рубля – за требование о взыскании компенсации морального вреда, и 3879,66 рубля – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова Олега Германовича, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «Нефтепромстрой»), ИНН №, о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в пользу Романова Олега Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заработную плату в размере 93222,00 рубля (девяносто три тысячи двести двадцать два рубля 00 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40761,08 рубля (сорок тысяч семьсот шестьдесят один рубль 08 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в пользу Романова Олега Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рубля (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в доход бюджета г.о.Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4179,66 рубля (четыре тысячи сто семьдесят девять рублей 66 копеек).

Решение суда в части выплаты Романову Олегу Германовичу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2022.

Судья                                 Ю.В. Карамзина