Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-614/2022 от 22.08.2022

Судья Шаронина А.А. Дело № 21-614/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 12 сентября 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мочаловой Ирины Владимировны, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Новокузнецкого районного суда от 25 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 8 апреля 2022 г. Мочалова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

    Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 25 июля 2022 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Мочаловой И.В. отказано.

    В жалобе Мочалова И.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие у водителя автомобиля «Тойота Марк X» преимущества в движении, т.к. при совершении обгона им была нарушена разметка 1.1.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Признавая Мочалову И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что 5 апреля 2022 г. на 163 км. 900 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, Мочалова И.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем «Тойота МаркX» под управлением А.., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон.

    Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, указав, что действия Мочаловой И.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритет) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил и не дал оценки доводам Мочаловой И.В. об отсутствии преимущества у автомобиля «Тойота МаркX» под управлением А.., не выяснил, пользовался ли автомобиль под управлением А. преимуществом в движении.

По ходатайству Мочаловой И.В. судом был истребован и приобщен к материалам дела проект организации дорожного движения по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 164, 165 км, из которого следует, что в направлении движения автомобилей перед поворотом на ст. Тальжино на протяжении 40 метров нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

    Согласно схеме места происшествия, составленной и подписанной водителями, а также объяснений водителей, место столкновения расположено перед поворотом на ст. Тальжино. Из объяснений А. следует, что столкновение произошло примерно за 26 метров до указанного поворота.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела, усматривается фактическое наличие дорожной разметки на проезжей части.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15).

    Указанные обстоятельства, из которых следует, что при движении в месте, где произошло столкновение, автомобиль под управлением А. не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, судья не учел и оценки им не дал.

    Вывод должностного лица и суда о совершении Мочаловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление и решение законными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление. инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 8 апреля 2022 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 25 июля 2022 г. отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Мочаловой И.В. состава административного правонарушения.

    Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья Т.А. Ершова