Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-50/2023 от 31.01.2023

                  Дело №

УИД 54RS0№-27

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при помощнике судьи Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрякова Я. Д. к Полозкову В. Я. о взыскании суммы задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Полозкову В.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феерия Фарм" и Полозковым В.Я. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №, по условиям которого за приобретенный товар ответчик принял на себя обязательство уплатить продавцу 1 655 000 руб. По акту приема-передачи товар передан Полозкову В.Я. По условиям договора купли-продажи покупателю предоставлена рассрочка на 32 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения задолженности. По имеющимся приходно-кассовым ордерам Полозков В.Я. внес ООО "Феерия Фарм" платежи на общую сумму 655 220 руб. Остаток задолженности по договору купли-продажи составляет 999 780 руб., которая к настоящему времени не погашена. Ввиду нарушения установленного срока истец, являясь цессионарием по заключенному с ООО "Феерия Фарм" договору уступки прав требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 999 780 руб.

Истец Мудряков Я.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Отметил, что с учетом снесенных платежей сумма задолженности составляет 829.980 руб.

Ответчик Полозков В.Я. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом не учтены иные платежи, уплаченные ответчиком по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. Условия договора купли-продажи о рассрочке платежа были ответчиком нарушены вследствие наступивших ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель третьего лица – ООО "Феерия Фарм" Савицкая Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отмечая, что нарушение условий договора не могло быть связано с короновирусной инфекцией, так как данное ограничение не могло являться препятствием для внесения оплаты в счет погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феерия Фарм" (продавец) и Полозковым В.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать сценические станки ? м (материал - алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1).

Индивидуализирующее описание товара: сценический станок предназначен для создания сборно-разборных сцен и подиумов, широко используемых от шоу-представлений и презентаций до промышленных целей (п. 2).

Срок оплаты - рассрочка платежа на 32 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения всех обязательств (п. 3).

Продавец вправе потребовать досрочной оплаты при нарушении срока очередного платежа более, чем на 90 дней. Покупатель обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом произвести оплату согласно п. 3 настоящего договора (п. 6).

Из представленного истцом акта приема-передачи товара следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца товар - сценические станки в количестве 200 штук на сумму 1 655 000 руб. Покупатель в момент приемки произвела визуальный осмотр товара, претензий не имеет.

Согласно приходно-кассовым ордерам ответчиком в счет оплаты приобретенного им товара в кассу ООО "Феерия Фарм" внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежа на 196 дней продавец потребовал от покупателя досрочно погасить задолженность по договору в размере 999 780 руб. и оплатить пени в размере 1 655 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феерия Фарм" (цедент) и Мудряковым Я.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 15, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику на сумму 999 780 руб., возникшее из договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Полозкова В.Я. по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 999.780 руб. В акте также указано, что в счет оплаты стоимости товара ответчиком внесено по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 163 800 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 491 420 руб., всего на сумму 655 220 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что при расчете задолженности Мудряковым Я.Д. не учтены иные платежи, внесенные в счет погашения долга, а именно: по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54.600 руб., распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дал следующие разъяснения.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли сомнения в реальности сделок купли-продажи и цессии.

Так судом были направлены запросы в органы государственной власти для получения информации о контрагентах данных сделок.

По сообщению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в отношении ООО "Феерия Фарм" (ИНН 7727687406) регистрирующим органом принят решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), есть сообщение о банкротстве генерального директора Савицкой Е.А., выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что адрес регистрации общества ООО "Феерия Фарм" признан УФНС недостоверным (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ), по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, имеется задолженность по уплате налогов, налоговая отчетность не предоставлялись более года, есть незавершенные исполнительные производства. В отношении Мудрякова Я.Д. и Полозкова В.Я. информации о том, что они являются руководителями юридических лиц, не содержит, они не являются индивидуальными предпринимателями, не являются самозанятыми.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем общества и бенефициаром является Савицкая Е.А., уставный капитал составляет 19 000 руб. Основной вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, местом нахождения ООО "Феерия Фарм" по выписке из ЕГРЮЛ является: <адрес>, в договоре купли-продажи указан адрес: <адрес>, р.<адрес>, оф. 2, местом регистрации цессионария Мудрякова Я.Д. - <адрес>.

При этом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, расположенный в секторе индивидуальной жилой застройки.

По данным системы 2ГИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному истцом адресу местонахождения третьего лица ООО "Феерия Фарм" - <адрес>, р.<адрес>, расположен жилой дом. Информация о том, что в данном жилом доме имеются офисы каких-либо организаций, в том числе ООО "Феерия Фарм", отсутствует.

В исковом заявлении местом жительства истца указан <адрес>, местом жительства ответчика Полозкова В.Я. - <адрес>, р.<адрес>, местом нахождения третьего лица ООО "Феерия Фарм" - <адрес>, р.<адрес>.

К исковому заявлению истцом приложены "квитанции" от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ответчику и третьему лицу некой корреспонденции с наименованием "письмо ценное с описью". При этом описи к данным "квитанциям" не приложены. Кроме того, по указанным в "квитанциях" трек номерам РПО № (Полозков В.Я.) и № (ООО "Феерия Фарм") информация о таких почтовых отправлениях на сайте Почты России отсутствует.

Также к исковому заявлению истцом приложены уведомления о вручении искового заявления с приложениями с отметками о личном получении данных документов ответчиком Полозковым В.Я., содержащее подпись, и третьим лицом ООО "Феерия Фарм", содержащее подпись и печать общества.

Достоверность личного получения копии искового заявления с приложением ответчиком и третьим лицом вызывает сомнение, поскольку истец проживает в <адрес>, а местом жительства ответчика и местом нахождения третьего лица указан <адрес>, р.<адрес>.

Из договора купли-продажи следует, что адресом ответчика Полозкова В.Я. - <адрес>, р.<адрес>.

При этом в своих сообщениях, направляемых суду, ответчик Полозков В.Я. указывает адрес своего проживания: <адрес>, р.<адрес>. Данный адрес указан и на конверте, в то время как на почтовом оттиске имеются сведения о направлении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

В сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полозков В.Я. указывает адрес своего проживания: <адрес>, р.<адрес> иной адрес электронной почты. Данный адрес указан и на конверте, в то время как на почтовом оттиске имеются сведения о направлении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

По сообщению ОМВД России по <адрес> Полозков В.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные повестки, направляемые судом по адресу регистрации и адресу проживания Полозкова В.Я., возвращались в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, сообщения ответчика отправлялись из г. сочи, <адрес>, а не из <адрес>, р.<адрес>, где ответчик, как он утверждает, проживает Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в составлении данных документов ответчиком.

Адресованные суду заявления от имени истца Мудрякова Я.Д. и третьего лица ООО "Феерия Фарм" направлялись истцом по почте в одном конверте из <адрес> края, где последний проживает, в то время как юридический адрес общества - <адрес>, местонахождение общества – <адрес>, р.<адрес>.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данного договора являются сценические станки из алюминия в количестве 200 штук. Данный товар предназначен для создания сборно-разборных сцен и подиумов, используемых от шоу-представлений и презентаций до промышленных целей.

В подтверждение задолженности ответчика по оплате товара по данному договору истцом представлен трехсторонний акт сверки, который подписан первоначальным кредитором (ООО "Феерия Фарм"), новым кредитором (Мудряковым Я.Д.) и должником Полозковым В.Я. При этом кредиторы (первоначальный и новый), а также должник находятся и проживают в разных городах.

Стороны, а также третье лицо по вызову суда не являлись. Пояснений относительно цели заключения данной сделки, наличия или отсутствия разумности действий и решений сторон сделки не представили.

Учитывая, что покупатель Полозков В.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, приобретенный им товар может быть использован только в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии цели, которая согласно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений обычно преследуется при заключении подобных сделок.

Кроме того, из приобщенных судом копий судебных актов, размещенных на официальных сайтах судов, следует, что Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Мудрякова Я.Д. к З. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Судом установлено, что по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Феерия Фарм" передал ответчику товар на сумму 1 655 000 руб. с условием оплаты в рассрочку на 32 месяца с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. Ответчиком было возвращено 555 220 руб., о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере 999 780 руб., о чем сторонами подписан акт сверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Мудряков Я.Д. к З. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, Азовский городской суд <адрес> указал, что в подтверждение частичной оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком представлены приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 руб. и 2 000 руб. соответственно, которые ответчик внесла в погашение задолженности, что не учтено истцом при предъявлении данного иска. С учетом данных сумм суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 943 180 руб. (999 780 руб. - 54 600 руб. - 2 000 руб.).

На указанное решение ответчиком З. была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (дело N №), рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мудряков Я.Д. к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе З., решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

В один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и р.<адрес> одними и теми же кредиторами (Мудряков Я.Д. и ООО "Феерия Фарм") были составлены договоры цессии и акты сверки взаимных расчетов с покупателями по договорам купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа с указанием одинаковых сумм оплаты покупателями товара по данным договорам (655 220 руб.) и сумм задолженности (999 780 руб.).

Возможность заключения в один день в разных городах договоров купли-продажи с одним и тем же товаром, одним и тем же продавцом, составления актов сверки взаимных расчетов в один и тот же день между одними и теми же лицами со стороны кредиторов, на одинаковые суммы, по мнению суда, исключается.

Кроме того, из текста апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование доводов апелляционной жалобы З. ссылалась на то, что нарушение условий по оплате товара было связано с ее заболеванием коронавирусной инфекцией, обязательств перед истцом у нее не имеется, а финансовых претензий к ответчику ООО "Феерия Фарм" не предъявляет, договор цессии ответчиком не подписан и не заверен нотариусом, следовательно, не имеет юридической силы. Суд нарушил норму процессуального права в части применения п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Однако, Азовский городской суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ на применение п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не ссылался.

Указанные обстоятельства были отмечены <адрес> судом, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г№ отменено решение Виноградовского районного суда <адрес> и в иске Мудяркова Я.Д. к ответчику С.О. было отказано.

Кроме того, из сведений с сайтов судов с аналогичными данными договора купли-продажи, его предмета, цены, периода рассрочки, внесенных платежей, остатка задолженности, договора уступки права требования были рассмотрены иски Мудрякова Я.Д. к различным ответчикам, а именно: решение Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом случае решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком аналогичными доводами, содержащимися в жалобах в апелляционном и кассационном порядке.

По сообщению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в Сибирском федеральном округе из 4 судов поступали сообщения о рассмотрении исков Мудрякова Я.Д. с аналогичными требованиями.

Таким образом, в производстве разных судов в разных субъектах Российской Федерации находились гражданские дела с тождественными обстоятельствами, с полностью совпадающими суммами и датами заключения договоров, с одинаковыми описками в исковых заявлениях, поданных в Азовский городской суд <адрес> и в Колыванский районный суд <адрес>, в части размера погашенного долга - указано на оплату ответчиком 555 220 руб. (вместо 655 220 руб.) и остатке долга в 999 780 руб., при стоимости товара в 1 655 000 руб. (1 655 000 руб. - 999 780 руб. = 655 220 руб.).

Изложенное свидетельствует о совершении между Мудряковым Я.Д. и ООО "Феерия Фарм", ООО "Феерия Фарм" и Полозковым В.Я. мнимых сделок цессии и купли-продажи, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, исполнение которых стороны осуществили формально лишь для вида посредством составления акта приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества. Данными сделками стороны создали видимость правовых последствий с тем, чтобы получить судебное решение о взыскании денежных средств, тем самым легализовав их.

Поскольку данное исковое заявление, по мнению суда, предъявлено истцом в обход закона с противоправной целью, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░