Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 14.09.2022

Дело № 10-5/2022

24MS0016-01-2022-001155-12

Дело № 1-07/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 14 октября 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием прокурора Большеулуйского района Красноярского края Порядина О.П.,

осуждённого Иванов В.В., его защитника осуждённого адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Леонович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванов В.В., <данные изъяты>,

в связи с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов В.В. осуждён по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением на осуждённого обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. осужден по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Чулым, расположенном в 4000 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянская Т.В., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Обстоятельства совершённого преступления отличаются от изложенного описания преступного деяния, в связи с чем подлежит исключению указание на то, что Иванов В.В. совершил преступление на миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов. При описании преступного деяния судом необоснованно исключено указание на то, что преступление совершено в отношении водных биологических ресурсов, к которым относится рыба вида стерлядь, в приговоре суда указано на совершение преступления в отношении биологических ресурсов без указания на то, что они относятся к водным, что предусмотрено диспозицией статьи и было установлено органом дознания, отражено в обвинительном акте, утверждённом прокурором. Утверждая, что приговор мирового судьи не соответствует требований ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, заместитель прокурора полагает, что приговор подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей, одновременно просит вынести по делу новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Большеулуйского района Красноярского края Порядин О.П. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям, просил отменить приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.

Осуждённый Иванов В.В. в суде апелляционной инстанции счел приговор мирового судьи законным, заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Защитник осуждённого адвокат Леонович А.П. полагал доводы апелляционного представления не являющимися основанием для отмены приговора мирового судьи, просил в удовлетворении представления отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов В.В. в присутствие защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.176-179).

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в соблюдении условий для постановления приговора в особом порядке: Иванов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав при этом, что ходатайство заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ему разъяснены и понятны (л.д.205-207).

Государственный обвинитель, защитник осужденного, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Иванов В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Отсутствовали такие возражения и у представителя потерпевшего Рогачёва В.В., направившего в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и заявившего об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.203).

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК, которая устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Пунктом «в» ч.1 ст.256 УК РФ установлена уголовная ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Квалификация действий осуждённого мировым судьёй дана в соответствии с диспозицией ч.1 ст.256 УК РФ и сформулированным органом дознания обвинением в обвинительном акте. Отсутствие в приговоре при квалификации действий подсудимого указания на то, что добытые осуждённым биологические ресурсы относятся к водным, а преступление совершено на миграционных путях к местам нереста, являются очевидной технической опиской, которая не вызывает сомнений в правильности квалификации действий подсудимого и применённого уголовного закона.

Из текста обвинительного акта, текста описательной части приговора с очевидностью следует, что преступление было совершено Иванов В.В. именно в отношении водных биологических ресурсов и лишь в местах нереста, о чём неоднократно мировой судья указал при описании умысла подсудимого, месте и способе его реализации.

Допущенные мировым судьёй технические описки не требуют исследования доказательств, в приговоре не изложены фактические обстоятельства, которые указывали бы на незаконную добычу Иванов В.В. водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Допущенные описки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, не влекут за собой изменение назначенного осуждённому наказания. Кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для отмены приговора мирового судьи, вынесения иного обвинительного приговора либо направления уголовного дела на новое рассмотрение допущенные нарушения не являются.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Наказание Иванов В.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Иванов В.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, определив размер наказания и процент удержания от заработка в доход государства, в том числе мотивированно и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении подсудимого, установив продолжительность испытательного срока, не найдя оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая назначенное Иванов В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств мировым судьёй разрешена в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которым любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о конфискации орудий преступления лодочного мотора «Ветерок», лодки ПВХ «Таймыр 320», об уничтожении рыболовной капроновой трёхстенной сети, рыбы стерлядь в количестве 10 экземпляров, двух вёсел и двух досок в виде креста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Иванов В.В. по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осуждённого Иванов В.В. указание на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершённой на миграционных путях к местам нереста;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о квалификации действий осуждённого Иванов В.В. указанием на совершение незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов, относящихся к водным.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванов В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня оглашения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 октября 2022 года.

Судья: