Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2022 ~ М-279/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-271/2022         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда          19 сентября 2022 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал <ФИО>5 кредитную карту с лимитом в размере 20000 руб. с процентной ставкой под 25,9% годовых. <ФИО>5 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами банка определена неустойка, рассчитанная в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 умерла, ее предполагаемым наследником является Васильев А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 072,76 руб., из них основной долг 16 624,01 руб., проценты за пользование кредитом 3 422,31 руб., неустойка 1 026,44 руб. задолженность образовалась за период с 19.08.2019 по 18.05.2022. Потенциальному наследнику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ПАО Сбербанк просит взыскать с Васильева А.В. задолженность по договору в размере 21 072,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 832,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Указанный выше иск ПАО «Сбербанк России» направило в Куединский районный суд Пермского края 3.08.2022.

В исковом заявлении, поступившем в Куединский районный суд, истец указал, что ответчик <ФИО>1 проживает по адресу:
<адрес>7.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Куединским районным судом 8.08.2022..

Как следует из материалов дела, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя <ФИО>5 наследство в установленные законом сроки принято ее племянником Васильевым А.В.; свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку иск предъявлен после получения ответчиком наследства, то спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

После принятия иска к производству суда было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что на момент принятия искового заявления ответчик находился на территории, которая не относится к территориальной подсудности Куединского районного суда, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья       (подпись)     Е.Г. Снегирева