Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-4395/2021;) ~ М-4327/2021 от 30.07.2021

55RS0003-01-2020-008380-67

Дело № 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при участии помощника судьи Малышевой Н.В., Лихановой М.С.

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., Проценко М.А., Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиголицына Б.П., Мажугиной М.И., Тарасенко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР В И К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.А., Мальцева О.Б., Юрьева Е.В., Селина В.А., Порядина Э.Е., Паргалов М.Р. Оглы, Горбачева С.С., Загурская С.С., Северинова В.П., Максунова Е.В., Соловьян Н.С., Александрова Н.А., Толстова Е.Г., Глухова Е.А., Михайлова М.Г., Должанская О.Л., Зорин П.В., Мажугин С.Т., Тимошенко М.И., Смирнова Т.С., Михайленко В.В., Шунайлов В.В., Пиголицын Б.П., Мажугина М.И., Тарасенко С.Д. обратились к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что являясь владельцами недвижимости в <данные изъяты>, расположенном в Ленинском АО города Омска в 2015-2017 годах заключили договоры подряда с ООО «МИР В И К» выполнении силами подрядчика, в лице ООО «МИР В И К» работ по строительству водопровода холодной питьевой воды. Заключению указанного договора предшествовало собрание жителей <данные изъяты> в Ленинском АО города Омска, по организации строительства водопровода холодной воды в *, организованное и проведенное представителями подрядчика: финансовым директором Мухамедкалиевым К.Б., заместителем директора Ивановым В.Ю., техником Четверговым А.М., делопроизводителем Паладыч О.С.. Ими был представлен Смагулов Е.Е., проживающий в поселке <данные изъяты>, как доверенное лицо подрядчика. Должности лиц указаны со слов директора подрядчика - Кривко С.А., во время встречи с гражданами - заказчиками водопровода, в июле 2019 года.Во время указанного собрания в 2015 году организаторами собрания доводилась информация о подрядчике, среди граждан распространялось коммерческое предложение, действующее до 31 декабря 2015 года подписанное подлинной подписью Кривко С.А., заверенное подлинной печатью организации и буклет содержащий информацию о компании. В функции Смагулова Е.Е. и Четвергова А.М. вменялось: сбор оформленных договоров, денег с последующей передачей подрядчику, также сбор копий документов от заказчиков, необходимых для оформления водопровода, подключения услуг водоснабжения. Смагулов Е.Е. так же осуществлял контроль за исполнением работ со стороны заказчиков, что подтверждается актом выполненных работ от 23 марта 2017 года, полученным от ОАО «ОмскВодоканал». Указанные выше представители подрядчика раздали присутствующим на собрании гражданам, разработанные ими и односторонне заполненные договоры, для заполнения гражданами, с гарантией, что через три месяца у заказчиков строительства частного водопровода, в домах будет чистая питьевая вода, поставляемая ОАО «ОмскВодоканалом», и документы на оформление водопровод - пункт 4.1. договора. Но этих бланков договоров хватило не всем. Объем, состав и стоимость работ определялись согласно предлагаемого к заключению договора и были объявлены гражданам на собрании, заранее самостоятельно определены подрядчиком. Согласно пункту 1.1 договора работы включали в себя строительство водопровода по улице <данные изъяты> к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». Стоимость всех работ составила 65000 рублей - пункт 6.1. договора. Толстовой Е.Г. и Александровой Н.А. в 2017 году пришлось заплатить по 75 000 рублей. Из них предоплата в размере 30 000 рублей за выполнение проектных работ и приобретение материалов, в соответствии с пунктом 6.2 договора передавалась до начала работ – Смагулову Е.Е., Четвергову А.М. или отвозилась заказчиками в офис непосредственно подрядчику. Окончательный расчет должен быть произведен по завершению работ, после подписания акта выполненных работ, путем наличного расчета (пункт 6.2 Договора).Получая наличные денежные средства, Четвергов А.М. выдавал гражданам корешок приходных кассовых ордеров с печатью подрядчика, оттиском факсимиле Кривко С.А. - директора подрядной организации, и почти всегда со своей подписью. Смагулов Е.Е. же никому никакого подтверждающего документа о приеме у граждан или копий правоустанавливающих документов не выдавал, поясняя, что все документы будут оформлены позже. Граждане доверяли ему, ведь он несколько лет проживал в доме №<данные изъяты>, и вместе со всеми строил водопровод холодной питьевой во своему дому.Как только истцы сдавали деньги, им проводили водопровод к дому, без выполнения этого существенного условия работы по строительству водопровода к домам граждан. В октябре 2016 года была достроена магистральная часть водопровода и большинство заказчиков получили воду. После чего Четвергов А.М. и Смагулов Е.Е.собрали оставшуюся часть денежных средств по договору, заверив заказчиков, что документы оформляются и вскоре будут предоставлены заказчикам по мере изготовления. Оформлением условий подключения на ОмскВодоканале от имени подрядчика занималасьПаладыч О.С., что следует из заявления на подготовку условий подключения к сетям водоотведения существующих жилых домов. Условия подключения к системам водоснабжения № 05-02/3103/15, от водопровода D=200mm, проложенного в районе жилых домов №<данные изъяты>, были выданы представителю подрядчика только 9 ноября 2015 года - восемнадцать граждан изъявивших желание построить водопровод холодной воды к своему и 28.12.2015 №05-02/3635/15 - на троих граждан. Из чего видно, что условия подключения были выданы после установления заключенными договорами срока выполнения работ. Истцам условия подключения не направлялись и не вручались, в связи с чем, до августа 2019 года заказчики не подозревали о том, что условия подключения недвижимого имущества находящейся в их владении, к центральному водоснабжению ответчиком документально не оформлены на ОАО «ОмскВодоканал». Срок проведения работ, предусмотренный в пункте 4.1 договора был нарушен. В сентябре 2015 года истцы первыми заключившими договоры должны были получить воду, но фактически это случилось только через год - 16 октября 2016 года. 19.07.2019 у истцов полностью прекратилось водоснабжение. Отключение водоснабжения холодной питьевой воды произошло по распоряжению директора санатория - профилактория «Железнодорожник» ОАО «Российские железное дороги» - Сухих А.М. Отключение нашего водопровода произошло в водопроводном колодце, принадлежащем РЖД, что свидетельствует, что подрядчиком нарушены условия подключения. Только через четыре года после заключения договора истцам стало известно, что условия подключения, выданные подрядчику гарантирующей организацией для подключения к централизованной системы водоснабжения в границах города Омска - ОАО «ОмскВодоканал» были нарушены, а другие условия (от водопроводного колодца принадлежащего РЖД) просто не согласованы должным образом, и что водопровод был несколько лет подключен к колодцу не по адресу разрешенного подключения, а к ведомственному водопроводу АО «РЖД», и что официальных согласований получено подрядчиком не было. Договоры подряда ООО «МИР В И К» не выполнены: водопровод не был достроен на 1100 метров, нарушены условия подключения, не в полном объеме изготовлены обязательные исходно-разрешительные документы по строительству, включая условия подключения, исполнительную съемку, акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию. Между тем, факт заключения договоров подрядам истцами подтверждается - построенными от водопроводного колодца №<данные изъяты> до домов истцов водопроводные сети, нашедшие свое отражение в исполнительной съемке существующей сети, изготовленной геодезистом Грибоновским Е.Н. и сданной 23 марта 2017года в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Факт строительства водопровода холодной питьевой воды всем указанным заказчикам подтверждается исполнительными съемками от 23 марта 2017 года и 21 февраля 2020года. Истцы полагаютчто выполнили свои обязательства по оплате работ по договору должным образом, в связи с чем имеют право требовать от ООО «МИР В И К» исполнения возложенных на него обязательств, и в частности признания договоров под заключенными.Просили суд, признать договора подряда строительства водопровода холодного водоснабжения между Андреева В.А., Мальцева О.Б., Юрьева Е.В., Селина В.А., Порядина Э.Е., Паргалов М.Р. Оглы, Горбачева С.С., Загурская С.С., Северинова В.П., Максунова Е.В., Соловьян Н.С., Александрова Н.А., Толстова Е.Г., Глухова Е.А., Михайлова М.Г., Должанская О.Л., Зорин П.В., Мажугин С.Т., Тимошенко М.И., Смирнова Т.С., Михайленко В.В., Шунайлов В.В., Пиголицын Б.П., Мажугина М.И., Тарасенко С.Д. и ООО «МИР В и К» заключенными.

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска исковые требования Пиголицына Б.П., Мажугиной М.И. Тарасенко С.Д. и ООО «МИР В и К» признать договора подряда строительства водопровода холодного водоснабжения заключенными выделены в отдельное производство.

Истцы Пиголицын Б.П., Мажугина М.И., Тарасенко С.Д. в судебном заседании требования изменили в части предмета иска, Пиголицын Б.П. просил суд признать договор подряда строительства водопровода холодного водоснабжения №55/15 от 17.06.2015 заключенным с ответчиком, Мажугина М.И. просила суд признать договор подряда строительства водопровода холодного водоснабжения №56/15 от 17.06.2015 заключенным с ответчиком, Тарасенко С.Д. просила суд признать договор подряда строительства водопровода холодного водоснабжения №15 от 11.06.2015 заключенным с ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Саркисян А.С. в судебном заседании доводы истцов поддержала., указав, что 2015 год представителя ООО «МИР В И К» провели два собрание в поселке Карьер, где присутствовали его жители. В результате прям там был составлен список, люди записывали в участие строительства водопровода. Пиголицын Б.П., Тарасенко С.Д. и Мажугина М.И. заключили типовые договоры подряда на строительство водопроводов холодной питьевой воды в офисе ООО «МИР В И К» расположенном в городе Омске по адресу: <данные изъяты> с ООО «МИР В И К», разработанные ООО МИР В И К». Предметом договора подряда являлось строительство водопровода. Офис подрядчика до настоящего времени расположен в отдельно стоящем одноэтажном строении по настоящее время. По указанному адресу начиная с 2015 по 2019 годы не было зарегистрировано других организаций или предприятий и никому помещения не сдавались в аренду. Истцы выполнили свою зону ответственности: оплатили строительство водопровода к своему дому наличными денежными средствами в полном объеме, в соответствии с разделом 6 заключенных договоров. До 16 октября 2016 года силами, средствами, техникой ООО «МИР В И К» договор подряда был частично исполнен: холодная питьевая вода поступила в дома истцов.Однако в результате самостоятельной деятельности моих доверителей АО «ОмскВодоканал» в октябре 2020 года проверено качество воды, 14 ноября 2020года зарегистрированы приборы учета в домах доверителей, открыты лицевые счета для оплаты за фактически потребляемый объем холодной воды. Экспертом ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Кулик И.В., в заключении от 14 марта 2022 года №2035/2-3, установлено, что подписи и рукописные записи «Кривко С.А.» расшифровка подписей от имени Кривко С.А., расположенные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 75 от 11.06.2015, №№55,56 от 17.06.2015 исполнены Кривко С.А., - пункты 1,2 выводов, расположенных на 9 и 10 листах заключения эксперта Кулик И.В.Договор подряда, заключенный 17 июня 2015 №55/15 между истцом Пиголицыным Б.П. и ответчиком ООО «МИР В И К» (л.д.53,54 том 1 дело №2-734/2021) подписан живой оригинальной подписью Кривко С.А. В результате обращения граждан в правоохранительные органы, прокуратурой Ленинского АО г. Омска 13 августа 2019 года правоохранителями сделан вывод о виновности ООО «МИР В И К» при исполнения заключенных договоров подряда строительства водопровода холодной питьевой воды в поселке Карьер и регистрации водопроводов в АО «ОмскВодоканал». Прокуратурой в рамках надзорного производства №529Ж-19/17162 вынесено представление об обязательности исполнения ООО «МИР В И К» своей зоны ответственности, включая достройку части водопровода, протяженностью <данные изъяты> и постановку на абонентский учет в ОАО «ОмскВодоканал». Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «МИР В И К» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще. Ранее принимая участие в судебном заседании Кривко С.А., представитель Балдин А.В. с заявленными требованиями не согласились, указывая, что договор ООО «МИР В И К» с истцами не заключался, Четвергов А.М., Смагулов Е.Е. действовали от своего имени и в своем интересе, выступали самостоятельно при заключении договоров подряда с истцами. Директор общества Кривко С.А. договора не подписывал, полномочий по заключению договоров третьим лицам не передавал. Организация не закупала никаких строительных материалов, не направляла сотрудников для строительства водопровода. Доводы истцов основаны только на их домыслах, но не подтверждаются материалами дела., в связи с чем, в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОмскВодоканал», Мухамедкалиев К.Б., Четвергова А.М., Паладыч О.С., Смагулов Е.Е. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФи разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным участниками по делу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ичасти1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье46 КонституцииРоссийской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путемпризнаниянедействительнымрешениясобрания, иными способами, установленные данной статьей и предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФусловиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видамдоговораподряда(бытовойподряд, строительныйподряд,подрядна выполнение проектных и изыскательских работ,подрядныеработы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров(пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей708 ГК РФпредусмотрено, что вдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России в отношении ООО «МИР В И К» следует, что к одним из видов деятельности организации (п.62) является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

Так же установлено из показаний истца, Мажугина М.И. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> Между Мажугиной М.И. и ООО «Мир В и К» был заключен договор подряда. Предметом договора являлось по заданию заказчика подрядчиком ООО «МИР В И К» выполнение своими силами работ по строительству водопровода, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить работы. Работы включали в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». Объем работ, состав и стоимость работ определялась условиями договора. Договор был заключен 17 июня 2015 года. Мажугина М.И. обращалась непосредственно в офис организации, подписывала договор. Факт заключения договора подтверждается письменным договором. Свои обязанности по договору исполнила, в общей сумме 65000 рублей., двумя платежами за строительство водопровода и регистрацию документов согласно пункту договора 1.1, пункту 2.1, 6.1, 6.2 условий договора. По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы согласно п.1.1 договора в соответствии утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки предусмотренные договором. И сдать работу заказчику в установленный срок. Первый взнос 30000, а второй - когда подключение - 35000 рублей. Первую часть оплатила при заключении договора, а вторую сумму 20.10.2016 года. Факт оплаты подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Первую часть денежных средств отдала дождавшись О.С., секретаря компании в офисе компании по <данные изъяты>. Вторую часть суммы передала сотруднику Четвергову прямо на улице возле дома. Работа ответчиком не выполнена, вода была подключена, а документов не выдали. Подвели воду к дому, вода пошла, а счетчики установили позже в 2020 году. Прибор учета воды подключил ОАО ОмскВодоканал 14.11.2020 году. Ответчик не предоставил акт ввода в эксплуатацию. Исполнительная съемка и документы не были переданы в ОмскВодоканал. Вода к дому подключена, открыт лицевой счет и производит оплату за услуги ООО «ОмскВодоканал».

Так же установлено, Тарасенко С.Д. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>. Из показаний Тарасенко С.Д. в суде следует, что 11 июня 2015 года между Тарасенко С.Д. и ООО «МИР В И К» был заключен договор подряда. Предметом договора являлось по заданию заказчика подрядчиком ООО «МИР В И К» выполнение своими силами работ по строительству водопровода, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить работы. Работы включали в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». Объем работ, состав и стоимость работ определялась условиями договора. Тарасенко С.Д со своей стороны обязательства по договору исполнены, произведена оплата в сумме 65000 рублей., двумя платежами за строительство водопровода и регистрацию документов согласно пункту договора 1.1, пункту 2.1, 6.1, 6.2 условий договора. Договор был заключен и подписан в офисе компании на ул. <данные изъяты>, деньги оплачены в этот же день. Сотрудница компании Поладыч заполнила приходно-кассовый ордер, вышла, подписала и вернула приходно-кассовый ордер на сумму 30000 рублей. Вторую сумму по договору передала после выполнения работ. Работы выполняли сотрудники ООО « МИР В и К». Во втором приходно-кассовом ордере стоит 19.10.2016 года. Денежные средства были переданы Четвергову, потому что он был на общем собрании, Четвергова им представляли, как сотрудника Компании «МИР В и К». Ответчиком не выполнены работы, счетчик поставил Смагулов, но он был не опломбирован. В 14.11.2020 году его опломбировали ОАО ОмскВодоканал. Оплату оказанных услуг производит с 2016 года, по нормативу. С 26.04.2019 года производит оплату по прибору учета, поэтому наставила на признании договора заключенным.

Из показаний Пигалицына Б.П. следует, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> Договор заключался в офисе ответчика по адресу <данные изъяты>. Свои обязательства по договору состояли из того, чтобы оплатить и предоставить копию правоустанавливающих документов. Данные обязательства были исполнены. Оплата по договору произведена в общей сумме 65000 рублей, первая сумма была оплачена при заключении договора, договор имел номер 55, данный номер был и в квитанции. В договоре со стороны ответчика стоит подпись факсимильная директора. Вторая сумма была оплачена 20.10.2016 года в сумме 35000 рулей, когда было подключение воды. Счетчик был установлен 14.11.2020 года, после подключения прибора учета, он производит оплату по счетчику. Документы ООО «МИР В и К» до сих пор не представлены. Ответчик произвел работы: водопровод, произвел подключение воды. Не были поданы документы в ОмскВодоканал на регистрацию водопровода. Не была изготовлена исполнительная съемка. Все документы, которые были необходимы для регистрации, не были предоставлены ответчиком. Ответчик строил водопровод без проекта. Вторая часть денежных средств по договору была передана Четвергову. Он выдал квитанцию на оплату, заполнив ее в машине, и передал. Оригинальная подпись только в первом чеке, а во втором стоит факсимильный штамп директора компании Кривко и оригинальная печать ООО «МИР В и К».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МИР В и К» возражал против удовлетворения требований в качестве предоставления доказательств в обоснование своих возражений настаивал на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в г. Омске, 644099 ул. Рабиновича, 37 по итогам исследования представленных договоров подряда и квитанций выданных ответчиком при заключении, следует, что «рукописные записи «Кривко С.А.»(расшифровки подписей от имени Кривко С.А.)расположенные в квитанциях к приходным кассовым орде-рам: № 55 и № 56 от 17 июня 2015 года,№75 от 11 июня 2015 года исполнены Кривко С.А. Подписи от имени Кривко С.А(в количестве 3 штук), расположен­ные в указанных выше квитанциях, исполнены самим Кривко С.А..»

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч.1ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3ст.86ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным вст.67ГПК РФ.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ дело было рассмотрено на доказательствах имеющихся в деле.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в г. Омске.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, следует, что владельцам недвижимости в поселке Карьер, расположенном в Ленинском АО города Омска в период с 2015-2017 годах было предложено заключить со стороны ответчика типовые договора подряда с ООО «МИР В И К» Согласно предмета договора, ответчик обязался своими силами выполнить работы по строительству водопровода холодной питьевой воды. Заключению договоров предшествовало собрание жителей <данные изъяты>, по организации строительства водопровода холодной воды в <данные изъяты>, организованное и проведенное представителями подрядчика: финансовым директором Мухамедкалиевым К.Б., заместителем директора Ивановым В.Ю., техником Четверговым А.М., делопроизводителем Паладыч О.С.. На собрании был представлен Смагулов Е.Е., проживающий в поселке <данные изъяты>, как доверенное лицо подрядчика. На общем собрании доведена информация о подрядчике, среди граждан распространялось коммерческое предложение, действующее до 31 декабря 2015 года за подписью Кривко С.А., заверенное подлинной печатью организации и буклет содержащий информацию о компании. В функции Смагулова Е.Е. и Четвергова А.М. входил: сбор оформленных договоров, денег с последующей подрядчику, также сбор копий документов от заказчиков, необходимых для оформления водопровода, подключения услуг водоснабжения. Смагулов Е.Е. так же осуществлял контроль за исполнением работ со стороны заказчиков, что подтверждается актом выполненных работ от 23 марта 2017 года, полученным от ОАО «ОмскВодоканал». Указанные выше представители подрядчика раздали присутствующим на собрании гражданам, разработанные ими и односторонне заполненные договоры, для заполнения гражданами, с гарантией, что через три месяца у заказчиков строительства частного водопровода, в домах будет чистая питьевая вода, поставляемая ОАО «ОмскВодоканалом», и документы на оформление водопровод - пункт 4.1. договора. Объем, состав и стоимость работ определялись согласно предлагаемого к заключению договора и были объявлены гражданам на собрании, заранее самостоятельно определены подрядчиком.

Согласно, типового договора подряда, пункта 1.1 договора работы включали в себя строительство водопровода по улице поселка Карьер к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость всех работ составила 65000 рублей - пункт 6.1. договора, предоплата по договору составляла в размере 30 000 рублей за выполнение проектных работ и приобретение материалов, в соответствии с пунктом 6.2 договора передавалась до начала работ. Окончательный расчет должен быть произведен по завершению работ, после подписания акта выполненных работ, путем наличного расчета (пункт 6.2 договора).

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 Договора, в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок с составлением акта сдачи-приемки работ.

Из представленных суду договором усматривается, что договор подписан со стороны подрядчика Кривко С.А., также использовано факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А., договор скреплен печатью ООО «МИР В И К», при этом подлинность оттиска печати сторонами не оспаривается.

Представитель ООО «Мир В и К» в обоснование своих возражений указывает, что директором ООО «МИР В И К» договора с заказчиками не подписывались и не заключались. Представленные суду договора условия об использовании факсимильной подписи директора ООО «МИР В И К» не содержат, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимильной подписи при заключении данного договора истцом в материалы дела не представлено. Директор ООО «МИР В И К» полномочия на заключение договора иными лицами не передавал. Указывает, что отсутствуют существенные условия договора.

Вместе с тем, представитель истца указывает, что договор был предоставлен для подписания истцам с заполненными данными работником ООО «МИР В И К», сомнений в наличии полномочий Четвергова А.М., Смагулова Е.Е. как работников ООО «МИР В И К» не возникло.

Кроме того, из материалов надзорного производства № 523ж-19 прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, материалов проверки №27430/5673 отдела ЭБ и ПК УМВД России г. Омску следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что в июне 2015 г. ООО «МИР В И К» с жителями <данные изъяты> были заключены договора подряда на выполнение работ по строительству водопровода в <данные изъяты>. со стороны ООО «МИР В И К».

13 августа 2019 года Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска принято решение после проведения проверки в отношении директора «Мир В и К» Кривко С.А. предписано достроить водопровод.

Во исполнение договоров подряда ООО «Мир В и К» ответчиком была подготовленные исполнительная съемка частного водопровода 21-ТГ-4001 «Жилые дома в поселке <данные изъяты> в Ленинском АО города Омска Наружные сети водоснабжения.» изготовленная ООО «ВКХ-Гарант».

Кроме того, согласно представленного протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу от 11-19 декабря 2019 года, по делу №2- 4302/2019, Четвергов А.М. подтверждает факт строительства нашего водопровода силами ООО «Мир В и К» и своего личного участия в качестве мастера.

В материалы гражданского дела № 2-4302/2019 представлены копии доверенностей на право Четвергова А.М представлять интересы ООО «МИР В И К» от 12.12.2014 и 12.05.2016, которые подписаны лично директором общества ООО «МИР В И К» - Кривко С.А.

Из представленной в материалы гражданского дела № 2-4561/2019 копии трудовой книжки Четвергова А.М. следует, что в период с 15.01.2013 года с 30.11.2016 года он работал в ООО «МИР В И К» в должности техника объективного контроля. Также в материалы дела представлена копия доверенности № 7/15 от 12.05.2016 года, выданной срок на 1 года ООО «МИР В И К», в соответствии с которой Четвергов А.М. уполномочен представлять интересы Общества при заключении договоров, подписывать необходимые акты, получать денежные средства за выполненные работы, а также получать предоплаты.

Также установлено, что октябре 2016 г. ООО «Мир В и К» осуществил подключение к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П.Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала ОАО «РЖД». Подключение осуществлено без согласования с детским оздоровительным лагерем. Вопреки п.1.1 заключенных с гражданами договоров подряда ООО «МИР В И К» акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись и заказчиками не подписывались, исполнительная съемка не изготовлена, приборы учета воды не установлены, а также АО «ОмскВодоканал» не опломбированы. В адрес директора ООО «МИР В И К» направлено представление об устранении нарушений.

Каких-либо оснований полагать о наличии со стороны истцов создавались препятствия для выполнения ответчиком строительных работ в согласованный сторонами срок, не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено.

Таким образом, довод представителя ООО «МИР В И К» о том, что договор подряда с ООО «МИР В И К» был заключен без согласия директора Кривко С.А. лицами с незаконным применением факсимиле и печати организации с причинением ущерба организации суд признает несостоятельным, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, такие как приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела либо о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Мир В и К» либо иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации озаключениии толкованиидоговора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение подоговорулибо иным образом подтвердила действиедоговора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, чтодоговорявляется незаключенным (пункт 3 статьи432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условийдоговораподряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила оподрядеи между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонамизаключендоговорподряда, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтвержденозаключениемсудебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно статье48 ГК РФ юридическим лицомпризнаетсяорганизация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 ст.49 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, чтодоговорна выполнение работ фактическизаключеннепосредственно с ООО «МИР В И К» в лице директора Кривко С.А.
С учетом представленных доказательств суд считает, что договором подряда между истцами Пиголицын Б.П., Мажугина М.И., Тарасенко С.Д. и ООО «МИР В И К» были согласованы все существенные условия договора, письменная форма сделки также была соблюдена, применение факсимильной подписи директора ООО «МИР В И К» не противоречило соглашению сторон. Таким образом, суд полагает, что в целях защиты интересов и законных прав истцов вышеуказанные договора следует признать заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм ООО «МИР В И К» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям о признании договора заключенным, в доход местного бюджета, поскольку истца были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в г. Омске с ответчика также подлежатвзысканиюсудебные расходы в виде оплаты услуг по судебной экспертизе в сумме связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 29160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиголицына Б.П., Мажугиной М.И., Тарасенко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР В И К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными удовлетворить.

Признать заключенным договор подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды №<данные изъяты> заключенным ООО «МИР В И К» и Пиголицыным Б.П..

Признать заключенным договор подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды №<данные изъяты> заключенным ООО «МИР В И К» и Мажугиной М.И..

Признать заключенным договор подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды <данные изъяты> заключенным ООО «МИР В И К» и Тарасенко С.Д..

Взыскать с ООО «МИР В И К» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «МИР В И К» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в г. Омске денежные средства по оплате услуг в сумме 29160,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья А.В.Кирьяш