Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-18/2020 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                   г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческого товарищества «Яблочко» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района, мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Некоммерческое товарищество «Яблочко» обратилось на судебный участок № 1 Сарапульского района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района от 21 апреля 2020 г. исковое заявление Некоммерческого товарищества «Яблочко» оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины.

Из искового материала следует, что истцом заявлено как имущественное требование подлежащее оценке – о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению членских и целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, так и имущественное требование, не подлежащее оценке – о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

К исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только на сумму 400 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района, мировой судья судебного участка Каракулинского района от 19 мая 2020 г. исковое заявление Некоммерческого товарищества «Яблочко» возвращено, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе, поступившей 29.05.2020 г. на судебный участок № 1 Сарапульского района председатель НСТ «Яблочко» - ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что заявленные требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга не являются самостоятельными требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке на момент подачи искового заявления, а вытекают из основного имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения. При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. На момент подачи искового заявления цена иска была заявлена на основе расчета, указанного в исковом заявлении. К исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлина в размере 400 рублей, исходя из заявленной цены иска. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, как и оснований для его последующего возврата.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района, мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 19.05.2020 г. о возвращении искового заявления НСТ «Яблочко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией по правилам, установленным ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенных норм закона соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права НСТ «Яблочко» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья руководствовался положениями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день фактической уплаты суммы долга.

Из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7347,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,46 руб. уплачено 400 рублей, при этом за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 7347,60 руб. по день фактической уплаты суммы долга - государственная пошлина НСТ «Яблочко» не уплачивалась.

При таких данных, поскольку НСТ «Яблочко» не были соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долгане не является самостоятельным требованием и производно от требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы частной жалобы о том, что указанное требование оплачено государственной пошлиной исходя из заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено о взыскании дополнительных сумм, которые в размер заявленной задолженности за период с 04.12.2018 г. по 13.04.2020 г. не включены, а поскольку в требовании содержится просьба о взыскании периодических платежей до момента исполнения решения суда, произвести расчет сумм не представляется возможным, в связи с чем, данное требование подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Следовательно, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района, мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 19 мая 2020 года, является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления Некоммерческого садоводческого товарищество «Яблочко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищество «Яблочко» без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                Заварзин П.А.