Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4173/2022 от 23.03.2022

Судья: Никулкина О.В.

             Апел. гр./дело: 33 -4173/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-7589/2021

Апелляционное определение

    г. Самара 16 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ЭОС» и представителя АО «ЮниКредит Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Маташ В.А. к Асирян Е.А., Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Хуршудову А.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Маташ В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, по договору купли-продажи от 19.06.2019.

Отменить меры по обеспечению иска на транспортное средство марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, которые были наложены в рамках гражданского дела №.

Прекратить залог на транспортное средство марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, который числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 01.07.2019, где Акционерное общество «ЮниКредит Банк» залогодержатель, а залогодателем является Асирян Е.А..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения Щербаковой Е.В.(представителя ООО «ЭОС»), поддержавшей в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Маташ В.А. обратился в суд с иском к Асирян Е.А., АО «ЮниКредитБанк», Хуршудову А.В. о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

19.06.2019 на основании заключенного с Хуршудовым А.В. договора купли-продажи - истцом приобретен автомобиль KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В рамках другого гражданского дела № 2-313/2021, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Асирян Е.А., Маташ В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - на данный автомобиль обращено взыскание, а также наложен запрет на регистрационные действия по основаниям того, что автомобиль находился в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк» в качестве обеспечительной меры по исполнению предыдущим собственником автомобиля Асирян Е.А. обязательств по кредитному договору.

Однако на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля KIA UM (SORENTO) - данное транспортное средство не было обременено правами третьих лиц и не числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о добросовестности покупателя Маташ В.А. при оформлении сделки в отношении данного автомобиля и исключает возможность его изъятия для обращения взыскания.

Основываясь на вышеизложенном, истец Маташ В.А. просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, по договору купли-продажи от 19.06.2019;

- отменить все наложенные аресты, ограничительные и обеспечительные меры на транспортное средство марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, которые были наложены в рамках гражданского дела № 2-313/2021;

- прекратить залог на транспортное средство марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, который числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 01.07.2019, где АО «ЮниКредит Банк» залогодержатель, а залогодателем является Асирян Е.А.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» - иск не признал, утверждая, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он проявил должную степень осмотрительности при оформлении сделки и проверил наличие обременений в виде залога на сайте Нотариальной палаты РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям,

что истец Маташ В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля KIA UM (SORENTO), поскольку на момент оформления сделки по приобретению данного транспортного средства ему было известно, что оно находится в залоге у банка, поскольку Маташ В.А. и должник по кредитному договору Асирян Е.А. являются родственниками,

что судом не учтена позиция Маташ В.А. относительно вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решения по другому гражданскому делу №2-313/2021 об обращении взыскания на данный автомобиль, и тот факт Маташ В.А. не обжаловал данное решение, в то время как в решении суда указано, что он не претендует на автомобиль.

В апелляционной жалобе представителя банка АО «ЮниКредит Банк» содержатся аналогичные доводы, а также доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца, поскольку права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Асирян Е.А., в качестве обеспечительной меры по исполнению которого и был заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства, переуступлены в пользу ООО «ЭОС», на основании заключенного 04.06.2021 договора уступки прав требования №.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022, удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена АО «ЮниКредит Банк» - на ООО «ЭОС» по настоящему гражданскому делу по иску Маташ В.А. к Асирян Е.А., АО «ЮниКредит Банк», Хуршудову А.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования в отношении договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 20.12.2018 №, заключенному с Асирян Е.А.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела № 2-313/2021 (по иску АО «ЮниКредит Банк» к Асирян Е.А., Маташ В.А. и третьему лицу Хуршудову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении), определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2020 - приняты меры обеспечения иска.

На основании указанного определения от 21.10.2020, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-313/2021 постановлено следующее:

«Взыскать с Асирян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.12.2018 г. № в размере 1433655 руб. 76 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп., всего взыскать 1455024 руб. 04 коп.

Взыскать с Асирян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, принадлежащий Маташу В.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Асирян Е.А. по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.12.2018 г. №».

Также судом установлено, что 19.06.2019 между Хуршудовым А.В. и Маташ В.А. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому, Хуршудов А.В. продал, а истец Маташ В.А. купил автомобиль KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

То есть, сделка совершена до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска и вынесения решения по другому гражданскому делу № 2-313/2021.

При этом, запись о залоге на автомобиль банком произведена лишь 01.07.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 19.06.2019.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем – Асирян Е.А. - внесены лишь 01.07.2019.

Собственником Маташ В.А.(истцом) транспортное средство на свое имя зарегистрировано 19.06.2019, сразу после заключения договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, истец Маташ В.А. в настоящее время является собственником транспортного средства KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В установленный законом срок истец обратился с целью регистрации приобретенного транспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, где произведена постановка автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 18).

В суде первой инстанции представитель истца предоставил на обозрение суда подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые находятся на руках истца, а не у залогодержателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маташ В.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем которого являлся АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем – Асирян Е.А., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 01.07.2019, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 19.06.2019, и в тот же день произведена регистрация права собственности в отношении приобретенного транспортного средства за истцом Маташ В.А., то есть, за 11 дней до внесения сведений о залоге.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении вышеуказанного транспортного средства проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор залога заключен между Банком и заемщиком Асирян Е.А. 20.12.2018 в момент предоставления банком заемщику кредита на приобретение транспортного средства, которое впоследствии и представило собой предмет залога, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем которого являлось АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем – Асирян Е.А., внесены в реестр лишь 01.07.2019, т.е. более чем через полгода с момента оформления договора о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку на момент заключения Маташ В.А. договора купли-продажи автомобиля KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, 19.06.2019, сведения о залоге данного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru) отсутствовали, то истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку существующее обременение спорного автомобиля, и как следствие, невозможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом приводит к нарушению прав истца, то требования истца о прекращении залога, а также об освобождении принадлежащего ему автомобиля от обременений являются законными, и поэтому обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб банка и ООО «ЭОС» о том, что судом не учтена позиция Маташ В.А. относительно вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решения по другому гражданскому делу №2-313/2021 об обращении взыскания на данный автомобиль, и тот факт, что Маташ В.А. не обжаловал данное решение суда, и в решении суда указано, что Маташ В.А. не претендует на автомобиль, не состоятельны, так как данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой того лица, чьи права нарушены, и истец Маташ В.А. избрал верный способ защиты, обратившись в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога и об освобождении имущества от ареста.

При этом высказывания в рамках другого гражданского дела №2-313/2021 представителя ответчика Асирян Е.А. - Асирян А.Е. о том, что Маташ В.А. не претендует на право собственности в отношении спорного автомобиля, не могут быть расценены в качестве позиции истца Маташ В.А., поскольку Асирян А.Е. не являлся представителем истца Маташ В.А. в данном гражданском деле и не мог выразить позицию лица по разрешаемому вопросу в отсутствие соответствующих полномочий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционные жалобы представителя ООО «ЭОС» и представителя АО «ЮниКредит Банк» не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ЭОС» и представителя АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: