Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-2952/2022;) ~ М-3117/2022 от 06.09.2022

УИД: 31RS0022-01-2022-005591-08                                                          гр. дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023                                                                                                         гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                           Головиной Н.А.,

при секретаре:                                                      Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Шаповалова А.В. – Антоненко В.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обратившись с названным иском в суд, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 644 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от размера страховой выплаты 122 092 рубля, стоимость услуг независимого эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 541 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 10 700 рублей, неустойку в размере 25 145 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 541 рубль, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. Просила также учесть, что после получения результатов экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, поэтому расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Идрисова Р.Р., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность Идрисова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 168 106 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства с учетом износа составила 84 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Баламамедову Р.С.О. выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки в общем размере 2 541 рубль 00 копеек (неустойка в размере 2 211 рублей 00 копеек перечислена Заявителю, денежные средства в размере 330 рублей 00 копеек перечислены на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования Баламамедова Р.С.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баламамедова Р.С..О. страховое возмещение в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баламамедова Р.С.О. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в сумме 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Баламамедов Р.С.О. заключил с истцом Шаповаловым А.В. договор уступки права (цессии), на основании которого, все права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки перешли Шаповалову А.В.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием сомнений и противоречивости заключений экспертов, представленных сторонами и проведенной Финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно выводам указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения средней и левой части облицовки заднего бампера, нижней части двери задка, корпусов задних фонарей, средней части уплотнителя двери задка, средней части панели задка автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 187 900 рублей, с учетом износа 105 300 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому вопрос в части определения годных остатков экспертом не рассматривался.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей и контактирующие пары, исходя из характера и локализации следов их контакта.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае, представителем истца уменьшен размер исковых требований после ознакомления с результатами поступившей судебной экспертизы.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 9,6% от первоначально заявленных, суд полагает, что данное процентное соотношение подлежит применению к распределению судебных расходов к которым суд относит 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг судебного эксперта, расходы на экспертизу, проведенную в досудебном порядке, после обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 рублей.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца будут составлять в общей сумме 3 027 рублей, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения 576 рублей 94 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль 94 копейки.

Принимая во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований суд считает необходим на основании положений ст.85 ГПК РФ, взыскать недоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» следующим образом: с ответчика – 1410 рублей, что составляет 9,6%, с истца - 13 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Шаповалова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шаповалова А.В. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 107 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения 576 рублей 94 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 410 рублей.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 22.02.2023.