Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-195/2022 от 27.05.2022

дело №234/2022

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулиной Надежды Геннадьевны к Антоновой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Какаулина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Н.В. о взыскании суммы долга в размере 295000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Н728АТ138, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350000,00 рублей на срок 12 месяцев под 20% от суммы займа за весь срок займа. Сумма процентов составила 70000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно которому в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Всего в счет погашения задолженности ответчиком возвращено 125000,00 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения суммы долга не поступали.

Истец Какаулина Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Антонова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, указанному в материалах дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заёмщик должен вернуть сумму долга.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Какаулиной Н.Г. (Займодавец) и Антоновой Н.В (Заёмщик) заключен договор займа, что подтверждается представленным суду в оригинале договором займа, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями данного договора, займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 350000,00 рублей под 20 % от суммы займа за весь срок займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа передается заёмщику наличными, подтверждением получения которого является подписание договора заёмщиком.

Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег. Подтверждением возврата заемщиком займа и процентов является рукописная расписка, выданная заёмщику займодавцем.

С условиями договора займа Антонова Н.В. была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.

Кроме того, подписав договор займа Антонова Н.В. также подтвердила факт передачи займодавцем денежных средств в размере 350000,00 рублей по договору займа.

Оценивая представленный договор займа, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик Антонова Н.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Согласно представленным распискам Антонова Н.В. передала Какаулиной Н.Г. в счет погашения договора займа и уплаты процентов денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 рублей, всего 125000,00 рублей.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Антоновой Н.В. обязательств по договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому размер полной задолженности составляет 295000,00 рублей.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов рассчитаны верно, исходя из сумм гашения задолженности ответчиком, и он соответствует условиям заключенного договора, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по договору.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд находит установленным, что ответчиком Антоновой Н.В. обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный договором срок истцу не возращена.

Таким образом, исковые требования Какаулиной Н.Г. о взыскании с ответчика Антоновой Н.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Какулиной Н.Г. (залогодержатель) и Антоновой Н.В. (залогодатель), предметом которого является транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, тип ТС: Легковой, год выпуска 2016, цвет красный, идентификационный номер (VIN): <Цифры изъяты>, номер кузова: <Цифры изъяты>, номер двигателя: <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес изъят>.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора согласно пункту 1.5 договора составляет 350000,00 рублей.

Собственником предмета залога является ответчик Антонова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 2.1.1.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе в том числе обратить взыскание на обеспечение выданного займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия (период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6150,00 рублей. Данные расходы истцом подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6150 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░