Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: Филимонова Е.М.                          Дело № 10 – 5 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Омск                                24 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием прокурора –. помощника прокурора ЦАО г.Омска Ураимовой А.К.,

защитника подсудимого Дьякова А.В.– адвоката Харламовой Л.А.,

потерпевшего Ф. ,

представителя потерпевшего – адвоката Л. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

Дьякова А.Н. , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвинявшегося в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, дело в отношении которых было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении Д. , обвинявшегося в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело было прекращено в подготовительной части судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Потерпевший участия в судебном заседании не принимал, сообщив по телефону о нахождении на больничном.

Согласно материалам дела Д. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья., при следующий обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> Д. , находясь на <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, путем нанесения ударов, причинил средний тяжести вред здоровью Ф. по признаку длительного расстройства здоровья срок свыше 3-х недель.

.В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого подано письменное ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое поддержал подсудимый. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Ф. в апелляционной жалобе просил отменить постановление о прекращении уголовного дела как незаконное и необоснованное, рассмотреть уголовное дело по существу с участием потерпевшего, допросить свидетелей и исследовать материалы уголовного дела, изменить квалификацию на ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на изначально неправильную квалификацию деяния, причастности к преступлению также П. , который совершил в отношении потерпевшего, кроме ч.1 ст.162 УК РФ, покушение на убийство (ст.105 УК РФ) и ч.5 ст.128.1 УК РФ, анализирует показания свидетелей, желает привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> за укрывательство группы разбойников. Считает, что по делу также совершены: служебные подлоги (ст.292 УК РФ), фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ), укрывательство (ст.316 УК РФ), превышении и злоупотребление служебных полномочий) ст.ст.285 и 286 УК РФ). ст.ст.300, 306 УК РФ.

Возражений на жалобу не подано.

В судебном заседании потерпевший Ф. , приложив к жалобе копию исковых требований и подлинник документа о нетрудоспособности, поддержав свою жалобу, указал, что не согласен не только с решением судьи, но с тем, что был фактически лишен права участия в судебном заседании Он не был согласен и с обвинением и с кругом участников, несколько десятков жалоб подавал в порядке ст.124 УПК РФ, пока шло расследование, а в суд не смог прийти из-за высокой температуры, о чем предупредил секретаря заранее. Его фактически лишили права участия в судебном заседании, а он желал рассмотрения дела по существу и имел много ходатайств.

Представитель потерпевшего, поддержав жалобу указала, что постановление судьи незаконное, а ее доверитель фактически был лишен права на участия в суде, чем нарушены его права. Он по уважительной причине отсутствовал (боле, был с высокой температурой), это прямое нарушение его прав. Само постановление судьи как незаконное и необоснованное – подлежит отмене, со стадии назначения дела к слушанию.

Надлежаще уведомленный Д. , в отношении которого дело прекращено, в судебное заседание не явился, несмотря на вызов и 2 принудительных привода (дело дважды откладывалось для обеспечения возможности участия Д. в судебном заседании), местонахождение его неизвестно, на телефонную связь он не выходит. О своем участии он не ходатайства. В подобной ситуации суд в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ полагает возможным, несмотря на позицию защитника, возможным рассмотрение дела без участия Д. в суде апелляционной инстанции. Собственных жалоб он не подавал, как и его защитник.

Защитник, не поддержав подсудимого, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. По делу реально истек срок давности еще <данные изъяты> и ее подзащитный подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дальнейшее производство по делу невозможно, о чем указывают положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013..Недостатки текста постановления и протокола судебного заседания – не должны ставить под сомнения решения судьи и его существо.

В судебном заседании прокурор, поддержав жалобу и ее доводы в части нарушения уголовно-процессуального закона России и прав потерпевшего, просила постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а дело напрвить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив позиции сторон, доводы апелляционной жалобы и материалы дела (в объемах соответствующих предмету судебного разбирательства) суд приходит к следующим выводам.

По поводу нарушения прав потерпевшего на участие в судебном заседании, предусмотренных ст.52 Конституции РФ и ст.42 УПК РФ, доводы заявителя нашли свое полное подтверждение. Согласно телефонограммы (<данные изъяты>) Ф. дол начала судебного заседания <данные изъяты> предупредил суд о невозможности своего участия в связи с состоянием здоровья, что в последующем было подтверждено сведениями из <данные изъяты> (<данные изъяты>). Несмотря на это в протоколе судебного заседания тем же секретарем, которая приняла сообщение от потерпевшего о его болезни (<данные изъяты>).Сам протокол судебного заседания датирован <данные изъяты>, однако в нм отражено, что заседание закрыто <данные изъяты> а сам протокол составлен и подписан <данные изъяты> Согласно протокола, кроме ходатайства подсудимого, иных вопросов судом не исследовалось и решение принято в рамках подготовительной части судебного заседания.

Далее в судебном заседании в рамках подготовительной части (до стадии судебного следствия) был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, в постановлении от <данные изъяты> мировой судьей вместо указания на обвинение, которое также не исследовалось в судебном заседании, установлен судом факт совершения преступления и указаны обстоятельства его совершения в рамках деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, судьей без исследования содержания обвинения, обстоятельств происшедшего и каких-либо доказательств и иных предусмотренных законом моментов – сделан вывод о совершении Д. конкретного деяния и установлены обстоятельства его совершения, чем грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона России.

Также судом сделан вывод о нарушении в ходе судебного разбирательства прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В подобной ситуации суд, несмотря на позицию защитника, полагает необходимым отменить состоявшее постановление судьи в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворив жалобу потерпевшего.

С учетом стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и допущенных нарушений суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия самостоятельного (без возращения дела в суд первой инстанции) решения конкретных вопросов, указанных в жалобе потерпевшего, и устранения допущенных нарушений.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить состоявшее судебное постановление и дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания. В связи с выраженной позицией судьи в постановлении рассмотрение дела возможно только в ином составе.

Остальные вопросы (в рамках доводов жалобы и по возможности прекращения данного дела подлежат оценке в рамках полномочий судьи первой инстанции..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 389,13, 389.20, 389,22, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Дьякова А.Н. , <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о прекращении дела – отменить, удовлетворив жалобу потерпевшего Ф. .

Уголовное дело в отношении Дьякова А.Н. направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда – мировому судье судебного участка <данные изъяты> М. .

Копию постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления через мирового судью.

Судья                                                             А.А.Полищук