Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2023 ~ М-3526/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-5029/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004626-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

с участием ответчика Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Лазаревой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Долг-контроль" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Лазаревой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2018 года между Лазаревой М.В. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере 1,80% в день, на срок 30 дней до 23 мая 2018 года. 05 сентября 2019 года ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору ООО "Столичное АВД", что следует из договора уступки прав (требования) № ММ-Ц-69-09.19. 24 мая 2021 года ООО "Столичное АВД" уступило права требования по договору Обществу, что следует из договора уступки прав (требования) № 240521-САВД. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного Общество просит взыскать с Лазаревой М.В., образовавшуюся задолженность в размере 56 392 руб. 50 коп., в том числе: 17 500 руб. – основной долг, 34 780 руб. – проценты, 4 112 руб. 50 коп. - штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 1 891 руб. 78 коп. и судебные издержки - 3 500 руб.

Судом к участию в деле, в порядке подготовки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Мани Мен", ООО "Столичное АВД".

В судебном заседании ответчик Лазарева М.В. заявленные требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Общества, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Столичное АВД" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 113, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № от 23 апреля 2018 года, ООО МФК "Мани Мен" предоставило заемщику Лазаревой М.В. займ в сумме 17 500 руб. под 1,80 % в день, на срок 30 дней, до 23 мая 2018 года. Заемщик был ознакомлен с условиями договора займа.

Факт предоставления суммы микрозайма ответчику, последним не оспаривался.

05 сентября 2019 года ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору ООО "Столичное АВД", что следует из договора уступки прав (требования) № ММ-Ц-69-09.19 от 05 сентября 2019 года.

24 мая 2021 года ООО "Столичное АВД" уступило права требования по договору Обществу, что следует из договора уступки прав (требования) № 240521-САВД от 24 мая 2021 года.

Сумма передаваемых требований составила 56 392 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Как видно из материалов дела, Лазаревой М.В. не было сделано ни одного платежа по договору.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 05 сентября 2019 года задолженность Лазаревой М.В. по договору займа составляет 56 392 руб. 50 коп., из которых 17 500 руб. – основной долг, 34 780 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 112 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Лазаревой М.В. в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно представленному стороной истца расчету исковых требований, Должником не было сделано ни одного платежа в погашение задолженности, суд полагает, что просрочка, о которой узнал кредитор началась с 24 мая 2018 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой М.В. в пользу Общества задолженности по договору займа № № от 23 апреля 2018 года было подано мировому судье 15 ноября 2022 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. через полтора года после установленного законом срока для обращения в суд. В Новгородский районный суд Обществом иск был подан уже после истечения срока обращения Общества к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таком положении, в силу изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Лазаревой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 ноября 2023 года.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая