Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2022 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рощина Вячеслава Алексеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Рощина Вячеслава Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Рощин Вячеслав Алексеевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года Рощин В.А. привлечен к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рощин В.А. обжаловала его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы Рощин В.А. указал, что физического контакта между ним и потерпевшей ФИО2 не имелось, в момент инцидента они находились по разные стороны двери, когда он закрыл дверь, умысла на нанесение травмы потерпевшей у него не имелось. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. При этом указал, что заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о невозможности рассмотрения дела без участия потерпевшей, оставлено мировым судьей без рассмотрения. Кроме того указал, что органы дознания и мировой судья не провел между ним и потерпевшей очную ставку, проверка показаний его и потерпевшей на месте с участием эксперта также не была проведена. Считает, что в результате неполноты расследования перед экспертом не были поставлены дополнительные вопросы о механизме травмы обнаруженной у потерпевшей. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рощин В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие, представила возражения на жалобу, согласно которым просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав Рощина В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли и отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

При этом к иным насильственным действиям относят причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут Рощин В.А., находясь в ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, поранил дверью кисть её левой руки, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области первого пальца тыльной поверхности левой кисти.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Рощина В.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АА№226174 от 15.12.2021; письменными объяснениями ФИО2 от 13.12.2021 и Рощина В.А. от 13.12.2021 и 24.11.2021; рапортами сотрудников полиции от 26.11.2021 и 5.12.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021; копиями сообщений в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 18.11.2021; копией заявления ФИО2 от 18.11.2021; заключением эксперта №195-О от 18.11.2021 и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Рощиным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены пояснения Рощина В.А. об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшей и приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу.

Конфликт, произошедший 18 ноября 2021 года между Рощиным В.А. и ФИО2, подтверждается материалами дела и фактически Рощиным В.А. не оспаривался. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 физической боли в результате действий ФИО2 При рассмотрении дела мировым судьей на основе полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что причинение физической боли потерпевшей является доказанным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Рощина В.А.

Доводы жалобы о том, что объяснения, взятые у ФИО2 от 18 ноября 2021 года, получены с нарушением норм Уголовно-процессуального Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения для дела, поскольку в качестве доказательства вины Рощина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения мировым судьей не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на оставление без рассмотрения мировым судьей его ходатайства о невозможности рассмотрения дела без участия потерпевшей, также не обоснована, поскольку из протокола судебного заседания от 19 января 2022 года следует, что такое ходатайство Рощин В.А. не заявлял, а возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО2 При этом мировой судья обоснованно в соответствие с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая, согласно телефонограмме от 19 января 2022 года, надлежащим образом извещена о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Довод жалобы заявителя на то, что рапорта должностных лиц не могут являться доказательствами вины Рощина В.А., не обоснована ввиду следующего.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Следовательно, судья обязан оценить по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все собранные по делу доказательства, что и было сделано по настоящему делу об административном правонарушении.

Рапорт старшего УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 26 ноября 2021 года согласуется с иными материалами дела. В ходе рассмотрения дела рапорт вышеуказанного должностного лица проверен в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о том, что потерпевшая ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ее объяснения согласуются с другими материалами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО2 не установлено. Не смотря на то, что Рощин В.А. находится в длительном конфликте с ФИО2, имеют неприязненные отношения, оснований не доверять сообщению, сделанному потерпевшей в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» судья не усматривает.

Довод заявителя о том, что к заключению эксперта №195-О необходимо отнестись критически, является также необоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Рощин В.А. был ознакомлен с заключением эксперта №195-О от 18 ноября 2021 года, при составлении протокола об административном правонарушении ему также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рощин В.А. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела в суде Рощин В.А. каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта № 195-О от 18 ноября 2021 года из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие Рощина В.А. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не являются основанием к отмене постановления. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, такие процессуальные действия как очная ставка и проверка показаний на месте нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Рощина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рощин В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Рощину В.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Рощина В.А., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Вячеслава Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Рощина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко