Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 (2-4721/2021;) ~ М-4467/2021 от 06.12.2021

Производство № 2-1049/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-008425-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.

с участием ответчика Койновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Владимировича к Койновой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2019 года по 01 декабря 2021 года в размере 244107 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом полагает, что как минимум с 05 июля 2019 года в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку денежные средства не получала. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма несоразмерна.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом путем размещения информации о дате и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2425/2020 года по иску Рыжкова Владимира Владимировича к Койновой Елене Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Койновой Елены Александровны к Рыжкову Владимиру Владимировичу о признании расписки безденежной, договора незаключенным, отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано Койновой Е.А. в пользу Рыжкова В.В. неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судами было установлено, что стороны состояли в фактических супружеских отношениях, без регистрации брака, с июля 201 1 года по июнь 2018 год.

21 декабря 2017 года Койновой Е.А. была выдана расписка, согласно которой она взяла у Рыжкова В.В. 1800000 рублей на покупку квартиры в <адрес>.

05 июня 2019 года Рыжковым В.В. было направлено в адрес Койновой Е.А. уведомление о возврате суммы займа в размере 1800000 рублей, полученного по расписке от 21.12.2017 года в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления.

Квартира в городе Ялте приобретена Койновой Е.А. в собственность.

Рыжков В.В. обращался в суд с иском к Койновой Е.А., в котором просил признать имущество, приобретенное в период совместного проживания с ответчицей, общей долевой собственностью и признании за ним права собственности на объекты недвижимости, в том числе на 78,26% жилого помещения, в г. Ялте, поскольку имущество приобреталось на общие денежные средства.

Решением Калининского районного суда гор. Тюмени от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратилась со встречным иском, где указывала, что не получала денежных средств от истца, следовательно никакие договорные отношения о покупке имущества между сторонами не возникли.

Доказательств обратного ответчиком Койновой Е.А. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Недвижимое имущество является единоличной собственностью Койновой Е.А., истец возражает, что передавал деньги в дар.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установлено, что Рыжков В.В. передал Койновой Е.А. денежные средства в размере 1800 000 рублей, при этом не имеет разницы были ли данные денежные средства потрачены ответчиком на приобретение в собственность квартиры в городе Ялта, доказательств того, что деньги передавались на безвозмездной основе в качестве дара отсутствуют, данные обстоятельства даже не указывались ответчиком во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Койновой Е.А. в пользу Рыжкова В.В. неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей.

    Из материалов указанного дела также следует, что 07 августа 2017 года между ООО «Джалита-98» и Койновой Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества в виде квартиры №<номер>, расположенной в <адрес>, стоимость которой составила 2300000 рублей.

    Согласно дополнительному соглашению к договору, основной договор купли – продажи должен быть заключен не позднее 31 марта 2019 года.

    Денежные средства в сумме 2300000 рублей были в полном объеме перечислены Койновой Е.А. в пользу ООО «Джалита-98» платежным поручением № 1 от 07.08.2017 года.

    28 марта 2019 года между ООО «Джалита-98» и Койновой Е.А. был заключен основной договор купли – продажи квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер> по <адрес>.

    Стоимость квартиры определена в размере 2300000 рублей, оплата которых была произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

    Переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым 07 мая 2019 года.

Также, как следует из решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года по делу №2-628/2019 года по иску Рыжкова Владимира Владимировича к Койновой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Джалита-98» о признании имущества общей долевой собственность, признании права собственности на объекты недвижимости, вступившего в законную силу, представитель ответчика Браун Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что намерений ее доверительницы о приобретении имущества в общую долевую собственность с истцом не имелось, доказательств обратного не представлено, кроме того, считает, что отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств в приобретение недвижимого имущества.

Также, судом было указано, что 21.12.2017 Койнова Е.А. выдала Рыжкову В.В. расписку о получении у него денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей на приобретение квартиры в <адрес>. Указанный документ суд расценил как неотносимое доказательство по делу, так к указан иной адрес квартиры, кроме того, факт получения денежных средств не порождает возникновение общей долевой собственности на имущество.

При таком положении, с очевидностью следует, что о неосновательном характере денежных средств ответчик узнала ещё до направления истцом претензии.

Вместе с тем, требования заявлены о взыскании процентов с 05 июля 2019 года.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов исполнительного производства в отношении Койновой Е.А. №49888/21/82025-ИП следует, что с Койновой Е.А. взысканы денежные средства в следующем порядке и размерах:

24 июня 2021 года – 68,68 рубля и 8,40 рубля;

25 июня 2021 года – 3000 рублей;

11 января 2022 года – 750 рублей.

При таком положении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 05 июля 2019 года по 01 декабря 2021 года составляет 244018,33 рубля согласно следующему расчету.

- с 05.07.19 по 28.07.19 (24 дн.): 1800000 x 24 x 7,50% / 365 = 8 876,71;

- с 29.07.19 по 08.09.19 (42 дн.): 1800000 x 42 x 7,25% / 365 = 15 016,44;

- с 09.09.19 по 27.10.19 (49 дн.): 1800000 x 49 x 7% / 365 = 16 915,07;

- с 28.10.19 по 15.12.19 (49 дн.): 1800000 x 49 x 6,50% / 365 = 15 706,85;

- с 16.12.19 по 31.12.19 (16 дн.): 1800000 x 16 x 6,25% / 365 = 4 931,51;

- с 01.01.20 по 09.02.20 (40 дн.): 1800000 x 40 x 6,25% / 366 = 12 295,08;

- с 10.02.20 по 26.04.20 (77 дн.): 1800000 x 77 x 6% / 366 = 22 721,31;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 1800000 x 56 x 5,50% / 366 = 15 147,54;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 1800000 x 35 x 4,50% / 366 = 7 745,90;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158дн.): 1800000x 158 x 4,25% / 366 = 33024,59;

- с 01.01.21 по 21.03.21 (80 дн.): 1800000 x 80 x 4,25% / 365 = 16 767,12;

- с 22.03.21 по 25.04.21 (35 дн.): 1800000 x 35 x 4,50% / 365 = 7 767,12;

- с 26.04.21 по 14.06.21 (50 дн.): 1800000 x 50 x 5% / 365 = 12 328,77;

- с 15.06.21 по 24.06.21 (10 дн.): 1800000 x 10 x 5,50% / 365 = 2 712,33;

- с 25.06.21 по 25.06.21 (1 дн.): 1 799 922,92 x 1 x 5,50% / 365 = 271,22;

- с 26.06.21 по 25.07.21 (30 дн.): 1796922,92x 30 x 5,50% / 365 = 8123,08;

- с 26.07.21 по 12.09.21 (49 дн.): 1796 922,92 x 49 x 6,50% / 365 = 15680;

- с 13.09.21 по 24.10.21 (42 дн.): 1796922,92x42x 6,75% / 365 = 13956,92;

- с 25.10.21 по 01.12.21 (38 дн.): 1796922,92x 38 x 7,50%/365 = 14030,77.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму 244107 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 5641 рубль.

Судом удовлетворены требования на сумму 244018,33 рубля, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638,95 рубля (244018,33/244107*5641)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжкова Владимира Владимировича к Койновой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Койновой Елены Александровны в пользу Рыжкова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244018 (двести сорок четыре тысячи восемнадцать) рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Койновой Елены Александровны в пользу Рыжкова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года