Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-292/2024 от 15.03.2024

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                  5 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

При помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

защитника – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Макаревич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Макаревич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

        в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствии месте, у Макаревич Е.В. и у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц пенсионного возраста, проживающих на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище данных лиц, с причинением им материального ущерба. Тем самым, Макаревич Е.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор. Для осуществления своих преступных намерений, Макаревич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным следствием способом получали информацию о номере стационарного телефона и адреса проживания лица пенсионного возраста, в отношении которого ими будут совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств. Макаревич Е.В. и другое лицо, для осуществления своих преступных намерений распределили между собой роли. Согласно, распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляет звонок на стационарный номер телефона, установленный по месту проживания потерпевшего, и после того, как вышеуказанному неустановленному следствием лицу ответит потерпевший, обманывает его, представившись работником Пенсионного фонда Российской Федерации, и с целью войти в доверие к потерпевшему, под надуманным предлогом, сообщает, что потерпевшему положен бесплатный продуктовый набор, а также о необходимости обмена наличных денежных средств на купюры «нового образца». При этом неустановленное лицо, сообщает потерпевшему, с целью возможности незаконного проникновения Макаревич Е.В. в жилище потерпевшего, действующей в группе лиц с неустановленным следствием лицом, сведения о скором визите по адресу проживания потерпевшего сотрудницы Пенсионного фонда Российской Федерации. Макаревич Е.В., действующая единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом, после получения от неустановленного следствием лица адресных сведений в отношении лица, в отношении которого совершается преступление, беспрепятственно под надуманным предлогом, незаконно проникает в квартиру потерпевшего, создает условия для получения от потерпевшего денежных средств, после чего, с учетом сложившейся обстановки, по заранее обговоренному между Макаревич Е.В. и неустановленным следствием лицом плану, совершает хищение денежных средств потерпевшего, с которыми скрывается с места совершения преступления и в последующем распределяет похищенные денежные средства между ними.

Действуя таким образом, неустановленное следствием лицо, совместно с Макаревич Е.В. в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла и совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, находясь в неустановленном следствии месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минуты по 17 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, неустановленным следствием способом получило информацию в отношении потерпевшей ФИО, 1936 года рождения. Затем, в тот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя неустановленные следствием мобильные терминалы с установленными в них сим-картами, связалось с ФИО по стационарному телефону оформленному на имя последней, установленному по адресу: <адрес>, и после получения на звонок ответа потерпевшей ФИО, неустановленное следствием лицо, представилось сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации, сообщив потерпевшей ФИО ложные сведения о том, что ей положен бесплатный продуктовый набор, а также о необходимости обмена наличных денежных средств на купюры «нового образца», и предстоящем визите по месту проживания потерпевшей сотрудницы Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом обманывая потерпевшую ФИО, обеспечило Макаревич Е.В., действующей с неустановленным следствием лицом в группе лиц по предварительному сговору, беспрепятственный незаконный доступ в жилище ФИО

После этого неустановленное следствием лицо, действуя в сговоре с Макаревич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, неустановленным следствием способом сообщило ей (Макаревич Е.В.) адрес проживания потерпевшей ФИО, по которому ФИО необходимо прибыть с целью совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Макаревич Е.В., действуя в группе лиц с неустановленным следствием лицом, руководствуясь единым преступным умыслом, согласно ранее распределенным между ними преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минуты по 17 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак № № приехала к дому № по <адрес>. Затем, Макаревич Е.В. проследовала к <адрес> расположенной в <адрес>, и после, представившись ФИО сотрудником Пенсионного Фонда Российской Федерации, под надуманным предлогом, якобы с целью обмена наличных денежных средств потерпевшей на купюры «нового образца», незаконно проникла в указанную квартиру, которая является жилищем потерпевшей ФИО

Незаконно проникнув в жилище ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минуты по 17 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, Макаревич Е.В. оценив обстановку, убедившись в отсутствии в квартире по указанному адресу помимо потерпевшей ФИО посторонних лиц, потребовала передачи ей (Макаревич Е.В.) денежных средств ФИО, которая решила о приходе Макаревич Е.В. по стационарному телефону сообщить своей знакомой ФИО Однако, Макаревич Е.В., действуя умышленно и открыто, с целю хищения имущества левой рукой с силой обхватила ФИО в области плеча и ключицы, прижав потерпевшую к себе, причинив своими преступными действиями ФИО физическую боль, тем самым применив в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО, в вышеуказанный период времени, достала из серванта в комнате денежные средства в сумме 400 000 рублей и передала их Макаревич Е.В., которая понимая, что ФИО в силу своего возраста не имеет перед ней физического преимущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минуты по 17 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, открыто похитила находящиеся у ФИО денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие последней.

После чего, Макаревич Е.В. с похищенными денежными средствами ФИО с места совершения преступления скрылась, причинив совместными с неустановленным следствием лицом, корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Макаревич Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что указанного преступления не совершала.

Из показаний подсудимой Макаревич Е.В. в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ она, в период с 09 до 12 часов находилась в <адрес>, где торговала бельем. Затем она решила поехать в <адрес> для продолжения торговли очками и постельным бельем. Её знакомый водитель такси довез её примерно в 14-15 часов до <адрес>. Там она продолжила торговать, сказав водителю, что сообщит ему, когда освободиться. Во время торговли она зашла в подъезд дома, чтобы погреться. Находясь в подъезде, она поднялась на 6 этаж, где позвонила в дверь одной из квартир, но ей не открыли. Затем она длительное время разговаривала по телефону. Потом она доехала до вокзала откуда её забрал водитель, который привез её в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года её задержали сотрудники полиции. Она преступление, которое ей вменяется в вину не совершала. Она допускает, что могла находится у квартиры потерпевшей, но в квартиру к потерпевшей не заходила и денег не брала. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, имеется её изображение.

Вина подсудимой Макаревич Е.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний ФИО в качестве потерпевшей при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на ее домашний телефон. Сняв трубку, она услышала женский голос. Женщина представилась представителем пенсионного фонда и сообщила, что ей, как пенсионеру положен продуктовый набор. Затем по телефону женщина стала ее расспрашивать какую еду она предпочитает, она записала ее предпочтения и сказала, что ей надо написать заявление для получения этого бесплатного продуктового набора. Она ответила, что не может самостоятельно писать заявление, так как у нее трясутся руки. Тогда женщина пояснила, что сейчас к ней придет сотрудник пенсионного фонда и поможет написать заявление. Она согласилась и положила трубку телефона. Через 5-7 минут в звонок позвонили, она открыла входную дверь и увидела девушку неславянской внешности, худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, на голове вязаная шапка серого цвета, из-под шапки видны черные волосы, куртка черного цвета, штаны черного цвета, сумка через плечо темного цвета. Она пустила девушку в квартиру. Девушка пояснила, что является представителем пенсионного фонда. Они пошли на кухню, где девушка ей сказала, что сейчас происходит замена денежных средств, а именно купюр номиналом по 5000 рублей на купюры нового формата. Она пошла в комнату, где у нее в серванте находились деньги в сумме 400.000 рублей, номиналом купюр по 5000 рублей, которые она принесла на кухню, где в это время сидела женщина. Указанные деньги она передала девушке, которая их пересчитала и стала переписывать номера. Девушка сказала, что если вовремя не поменять денежные средства, то они пропадут и будут недействительными, добавила, что следующая пенсия будет с новым форматом денежных купюр номиналом по 5000 рублей. В ходе разговора она захотела позвонить своей соседке ФИО, но девушка не давала ей позвонить, все время отвлекая ее. Когда девушка решила уйти, она спросила у нее, где ее денежные средства. Девушка ответила, что не брала их и, что эти деньги она вместе с ней положила в сервант в комнате. После того, как девушка ушла, она сразу же решила проверить наличие денежных средств в серванте. Открыв сервант, обнаружила их отсутствие. Ущерб составил 400 000 рублей и является для нее значительным (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в <адрес> установлен стационарный телефон. Она проживает одна. Из-за состояния здоровья она не может выходить из дома, поэтому ей помогает ее соседка ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда примерно в 13 часов ей на домашний телефон поступил звонок. С ней стали разговаривать женским голосом. Женщина сообщила ей по телефону, что сотрудник пенсионного фонда и ей как пенсионеру положен бесплатный продуктовый набор, поэтому, поэтому нужно написать заявление. Она ответила, что сама заявление написать не может. Женский голос сообщил ей, что сейчас к ней придет сотрудник пенсионного фонда и поможет написать заявление. Также ей сообщили по телефону, что скоро будет обмен денежных купюр и поэтому необходимо переписать номера купюр у банкнот достоинством в 5000 рублей для их обмена. Примерно через 5-7 минут в её квартиру зашла женщина, которая прошла в её комнату. В это время она продолжала разговор с другой женщиной по телефону. Она сказала, что хочет позвонить своей соседке, которая ей помогает. Женщина, с которой она вела разговор по телефону, сказала ей, что звонить никому не надо, так как к ней пришел сотрудник пенсионного фонда, который все объяснит. В этот момент женщина, которая находилась в её квартире, находясь сзади нее обхватила её рукой в районе ключицы и верхней части грудной клетки, прижав её к себе, а затем взяв её за руку в которой был телефон, опустила трубку на аппарат телефона. От указанных действий она почувствовала физическую боль в районе плеча. Она поняла, что женщина, которая находится в её квартире не из пенсионного фонда, а пришла, чтобы похитить её деньги. Так как женщина не дала ей позвонить своей соседки, она поняла, что в силу своего престарелого возраста не сможет оказать сопротивление, позвать на помощь. Женщина, которая была у нее в квартире знала о наличии у неё денежных средств, так как сказала, чтобы она показала ей деньги, а она перепишет номера купюр. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье поняла, что для того, чтобы женщина ушла из её квартиры, нужно достать деньги. Она достала из серванта в комнате 400 000 рублей и передала их женщине в руки. Деньги женщина положила в карман своей куртки и ушла из квартиры. Затем она обратилась к соседке и рассказала о случившемся. Ранее она давала иные показания, так как она себя плохо чувствовала, их она не читала, а просто подписала. Указанную сумму денежных средств она собирала на свои похороны (<данные изъяты>).

    Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что потерпевшая ФИО ее тетя, за которой она осуществляет уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО стали поступать звонки с неизвестных номеров по поводу перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и сообщила, что ее ограбили. Когда она приехала к ней домой, ФИО была в плохом состоянии. От ФИО ей стало известно, что ей одновременно позвонили по городскому телефону и в квартиру. К ней в квартиру пришла женщина, которая пояснила, что она из пенсионного фонда и происходит обмен денег, поэтому нужно переписать номера денежных купюр. Когда она пыталась позвонить своей соседке ФИО, женщина не дала ей этого сделать, прижав ее к тумбочке и схватив за шею. ФИО не могла оказать сопротивление, поэтому отдала женщине денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые хранила в серванте. В ходе следствия ФИО опознала женщину, которая совершила у нее хищение денег. У потерпевшей от действий подсудимой болела шея.

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известна женщина по имени ФИО, которая проживает в <адрес>. С ней познакомился около года назад, когда подвозил её в <адрес>, на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты он не помнит, ФИО обратилась к нему с просьбой довести её до <адрес>, он согласился. Когда ФИО села в его автомобиль, то назвала ему точный адрес в <адрес> к указанному ФИО дому, он высадил ее у подъезда. ФИО сказала ему, что у указанного дома её ожидать не надо и, что она с ним свяжется. ФИО перезвонила примерно через час и сообщила, что освободилась, и что ему нужно подъехать на <адрес>. После того, как он забрал ФИО там, то отвез её в <адрес>. За поездку она ему заплатила 5000 рублей. ФИО не сообщала ему цель поездки. О совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении пенсионерки ФИО ему ничего не известно (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченным ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в судебном заседании из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств у потерпевшей. В ходе проведения ОРМ при просмотре видеозаписей с камер наблюдения была установлена женщина, которая вела себя подозрительно, с кем-то общалась по мобильному телефону. Было установлено, что данной женщиной является Макаревич Е.В., которая позднее была задержана в <адрес>.

    Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что она является соседкой потерпевшей ФИО, которая из-за наличия заболевания не выходит из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонила ей и сообщила, что ее ограбили. Она позвонила Коротковой, которая сообщила об этом в полицию. От ФИО ей известно, что у нее женщина похитила денежные средства в размере 400 000 рублей, которые потерпевшая хранила в серванте. Она спрашивала у ФИО почему она ей не позвонила. Потерпевшая ей ответила, что ей не дали позвонить, при этом подсудимая обхватила её рукой за плечо, сказав, что никуда звонить не надо.

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО это её соседка, которой она периодически помогает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей от ФИО, стало известно, что к ней в квартиру пришла женщина, представилась сотрудником пенсионного фонда и пояснила, что проходит замена денежных купюр номиналом по 5000 рублей. Указанная женщина не давала ФИО позвонить ей. После ухода женщины ФИО обнаружила пропажу денежных средств в сумме 400000 рублей. Ей было известно о наличии у ФИО сбережений в сумме 400000 рублей, которые она откладывала с пенсии на похороны (т. 1 л.д.209-212). Свидетель ФИО свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердила, пояснив, что когда ФИО хотела позвонить ей, то женщина, обхватив её не дала ей сделать звонок.

        Кроме того, вина подсудимой ФИО, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в её квартире совершило хищении ее денежных средств в сумме 400.000 рублей, причинив ей значительный ущерб (<данные изъяты>).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО проживающая по адресу: <адрес> сообщила о хищении в 17 часов 06 минут (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, а также подъезд №, <адрес>, куда с целью хищения незаконно проникла Макаревич Е.В. и совершила хищение денежных средств потерпевшей ФИО В ходе осмотра ФИО поясняла, что она по стационарному телефону разговаривала с женщиной, которая представилась ей сотрудником пенсионного фонда, показала место хранения в квартире похищенных у нее денежных средств. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью <данные изъяты>

Рапортами сотрудников ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в которых они сообщают, что в ходе ОРМ проведенных по факту хищения у ФИО,400 000 рублей, при осмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что к совершению преступления причастна Макаревич Е.В.( <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места преступления, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, где проживала Макаревич Е.В., в ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка болоньевая темно-синего цвета, капроновые колготки черного цвета, юбка черного цвета, сумка женская коричневого цвета, мобильный телефон (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО опознала по фотографии Макаревич Е.В., как женщину, которая пришла к ней в квартиру в феврале 2023 года, представившись сотрудником Пенсионного Фонда и похитила денежные средства (т. 1 л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемой Макаревич Е.В. и ее защитником ФИО, осмотрен диск с видеозаписью, который получен из системы «Безопасный город». Согласно осмотру видеозаписи с подъезда дома в котором находится квартира потерпевшей ФИО установлено, что Макаревич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в подъезде № д. <адрес>. Также были осмотрены сумка, предметы одежды Макаревич Е.В., изъятая в ходе проведения осмотра жилища Макаревич Е.В. В ходе осмотра видеозаписи Макаревич Е.В. показала, что на видеозаписи изображена она. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № на 1 листе, детализация абонентского номера № на 3 листах, маршрут передвижения автомобиля с регистрационным номером № на 1 листе, информацию о принадлежности абонентского номера <данные изъяты> на 4 листах, информацию о принадлежности абонентского номера № на 6 листах, без упаковки, хранить в материалах уголовного дела №. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, которому по обстоятельствам дела ничего не известно, при этом он пояснил, что подсудимая Макаревич Е.В. снимала комнату в его квартире в <адрес>. Ему известно, что Макаревич Е.В. работала в швейном цеху.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО и ФИО при проведении предварительного следствия, из которых следует, что они проживает по адресу: <адрес>. О факте хищения денежных средств в отношении их соседки по дому им ничего не известно (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Так вина подсудимой Макаревич Е.В. подтверждается:

показаниям потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, которая пояснила обстоятельства, при которых у нее подсудимой были похищены денежные средства; показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах преступления, которые им стали известны от потерпевшей ФИО в день его совершения; показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ привозил подсудимую на <адрес>, где проживает потерпевшая; письменными материалами дела, подтверждающими факт хищения подсудимой, Макаревич Е.В. денежных средств потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО при ее дополнительном допросе в качестве потерпевшей( <данные изъяты>), в которых она более подробно сообщает об обстоятельствах хищения у нее подсудимой денежных средств, а именно о применении в отношении насилия, не опасного для жизни и здоровья при попытке потерпевшей позвонить своей соседке и сообщить о происходящих событиях, так как данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО При этом, суд отмечает, что каких-либо догадок, предположений, слухов, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой Макаревич Е.В. указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку ранее они друг друга не знали, между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в оговоре подсудимой в том, что она не совершала, и в искажении реально произошедших событий.

Действия Макаревич Е.В. обоснованно квалифицированы органом следствия как открытое хищение чужого имущества, «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так как в процессе хищения имущества потерпевшей ФИО, подсудимая с целью беспрепятственного хищения денежных средств, применила в отношении неё насилие, а именно с силой обхватив потерпевшую в области плеча и ключицы, прижав потерпевшую к себе, отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения денежных средств, подсудимая Макаревич Е.В. действовала заранее договорившись с другим неустановленным лицом на совершение преступления. Указанный вывод суда подтверждается установленными обстоятельствами дела, а именно действиями подсудимой Макаревич Е.В. и неустановленного лица, перед совершением хищения у потерпевшей денежных средств и в момент его совершения. С учетом этого, суд считает, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» вменен органом предварительного следствия подсудимой обоснованно.

Также, судом установлено, что при совершении преступления Макаревич Е.В. проникла в квартиру потерпевшей обманным путем под видом сотрудника пенсионного фонда, именно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют ее действия по хищению денежных средств потерпевшей ФИО. Судом установлено, что Макаревич Е.В. сотрудником пенсионного фонда или других организаций не являлась. При таких обстоятельствах, в квартиру потерпевшей она проникла незаконно, с целью хищения денежных средств, поэтому отсутствуют основания полагать, что она правомерно и с согласия потерпевшей находилась в квартире.

При таких обстоятельствах, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", вменен подсудимой Макаревич Е.В. обосновано и оснований для его исключения из обвинения не имеется.

Квалифицирующий признак причинения крупного ущерба, так же обосновано вменен подсудимой Макаревич Е.В., с учетом установленной суммы похищенных денежных средств в размере 400 000 рублей и на основании п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой крупным признается ущерб, превышающий 250 000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимой Макаревич Е.В. в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ грабежа, при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия Макаревич Е.В. по указанному преступлению по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимой Макаревич Е.В., которая согласно заключения комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Макаревич Е.В. деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. (<данные изъяты> С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимой Макаревич Е.В., суд приходит к убеждению в том, что Макаревич Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, Макаревич Е.В., в соответствии с частью 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, совершенного Макаревич Е.В. преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данных о её личности, суд считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так, как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Макаревич Е.В., не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, равно, как и ст.64 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой Макаревич Е.В., данных о её личности, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания Макаревич Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Макаревич Е.В. и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить Макаревич Е.В. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск за причинение материального ущерба в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.221).

Суд, считает подлежащим удовлетворению указанный гражданский иск, так как ущерб потерпевшей ФИО был причинен в результате умышленных действий подсудимой Макаревич Е.В., что было установлено в судебном заседании.

С учетом этого, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суд считает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с осужденной Макаревич Е.В., так как ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных действий последней.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания подсудимой под стражей, суд, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть Макаревич Е.В. время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

За осуществление защиты подсудимой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику ФИО из средств Федерального бюджета будет выплачено № рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, подсудимая Макаревич Е.В. против взыскания названных издержек в указанной сумме с неё не возражала.

Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимой, от участия этого защитника она не отказывалась, уважительных причин для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с Макаревич Е.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаревич Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макаревич Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Макаревич Е.В. время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Макаревич Е.В. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить и взыскать с осужденной Макаревич Е.В. в пользу ФИО 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденной Макаревич Е.В. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката ФИО по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 8230 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий:                                                          Н.В. Пронякин