Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-7236/2023;) ~ М-5812/2023 от 30.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69161/5010-011 о взыскании в пользу ФИО10 суммы страхового возмещения в размере 104 300 руб.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 принято решение № У-23-69161/5010-011 о частичном удовлетворении требований потребителя, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано 104 300 руб.

С данным решением АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласно, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку полагает, что заключение эксперта ИП ФИО3 (ФИО4), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не является полным и объективным, так как эксперт не исследовал три стадии механизма столкновения. Так, эксперт привел изображения без привязки к местности, без применения масштабирования, не исследовал габаритные размеры ТС участников ДТП, не привел на иллюстрациях механизма ДТП тех транспортных средств, которые участвовали, что не позволяет эксперту объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер. Эксперт указал на то, что столкновение было скользящим, однако следы на ТС нанесены по диагонали, что невозможно при скользящем контакте. Экспертом также не был определен угол столкновения ТС участников ДТП, приводит изображение, иллюстрирующее угол столкновения ТС, однако фактически исследование угла столкновения ТС участников ДТП не указано, отсутствует в заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому, все повреждения на транспортном средстве потребителя были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный номер К285НЕ154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda2, государственный регистрационный номер О624РН154.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 440 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69161/5010-011 требование частично удовлетворено, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 104 300 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заявленные повреждения ТС Mazda2 г.р.з. № частично образованы в результате ДТП, контактирование между ТС Mazda2 г.р.з. № ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № происходило, заявленные повреждения ТС Mazda2 г.р.з. № соответствующие контакту с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО8), следующие повреждения на автомобиле Мазда 2 г/н № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных участниками обстоятельствах: деформация в задней части переднего правого крыла; деформация с заломами и вытяжкой металла наружной панели и деформации каркаса двери передней правой; деформация с вытяжкой металла на наружной панели двери задней правой в передней нижней части.

Экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2 г/н № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 105 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 64 700 руб.

Незначительные расхождения в сумме страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в размере 104 300 руб. и суммой, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы – 105 900 руб., с учетом допустимой погрешности в расчетах в 10 % (в настоящем случае размер ущерба по заключению финансового уполномоченного – 104 300 руб., по заключению судебной экспертизы – 105 900 руб., разница составляет 1,5 %), не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Достаточных оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы судом не установлено. Заключение в полной мере отвечает требованиям об объективности, обоснованности, достоверности доказательств, согласуется с заключением экспертизы, выполненным по заданию финансового уполномоченного, заявителем заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключениями двух экспертиз установлено, что заявленные истцом повреждения частично могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены – не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.