Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 02.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Форвард Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>, по гражданскому делу № 2-299-2110/2020 по иску Ишунькиной М. А. к ООО «Форвард авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишунькина М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 28 октября 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 577 500 рублей. 31 октября 2019 года автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. В период гарантийного срока, в декабре 2019 года, в автомобиле появился недостаток в виде постороннего звука (хруста) в районе КПП при переключении передач. В связи с указанными обстоятельствами, 27 декабря 2019 года автомобиль был принят продавцом на ремонт, где основанием для его проведения покупатель указала «хруст гранаты». В ходе проведения ремонта мастер сервиса указал, что хруст исходит не из гранаты, а из КПП, в связи с чем истцу было предложено произвести замену масла КПП, что она и сделала. После замены масла автомобиль был передан покупателю. Однако в дальнейшем опять появились посторонние звуки в виде хруста, в связи с чем 15 января 2020 года передала автомобиль продавцу для проведения диагностики и гарантийного ремонта ТС. В связи с отсутствием информации о ходе проведения ремонта ТС, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь просила устранить выявленные недостатки КПП в рамках гарантийного ремонта, а также известить о времени проведения проверки качества КПП в рамках гарантийного ремонта и известить о времени проведения проверки качества ТС, а также работ с КПП ТС. На ее требования в сервисном центре ответили, что разборка КПП уже произведена и выявлены дефекты, не подпадающие под действие гарантии, и ей было предложено забрать автомобиль из сервисного центра. Продавец отказался от проведения проверки качества товара, экспертизы. 07 февраля 2020 года ответчик передал истице заказ-наряд от 15 января 2020 года, в котором отражено, что в сервисном центре произведена разборка КПП, в ходе которой выявлено разрушение шестерни задней передачи, которая повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, которая сопровождается шумом при эксплуатации. Далее в заказ-наряде указано, что указанный дефект является нарушением правил эксплуатации, выразившийся во включении передачи заднего хода при неполной остановке ТС. Считает, что ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта КПП ТС, так как экспертизу качества товара не проводил, следовательно, не доказал обоснованность своих выводов. Поскольку Ишунькиной М.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта, а также экспертизы качества товара, самостоятельно обратилась к эксперту для проведения экспертизы с целью выявления причин образования недостатков. Исследованием ООО «Судебно-Экспертная палата» установлены недостатки КПП в виде разрушения шестерни задней передачи, которая повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, при котором МКПП подлежит замене. Стоимость устранения недостатков составляет 36 767,50 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ей убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

03.12.2020 года мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры вынес решение, которым постановил исковые требования Ишунькиной М. А. к ООО «Форвард Авто», третье лицо АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить и взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ишунькиной М. А. понесенные убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 36767 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению исследования специалиста в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 883 рублей 75 копеек, а всего взыскать 69 651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форвад Авто» выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, так как дефект в автомобиле ситца носит эксплуатационный характер, а также суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В суде апелляционной инстанции Ишунькина М.А. иск свой поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Киселев В.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как была проведена судебная экспертиза, она подтвердила, что в автомобиле истца содержатся производственные недостатки, в суде был допрошен эксперт, который дал все разъяснения по экспертизе, коробка передач имела явные производственные дефекты, так как истица обратилась с заявкой на ремонт спустя непродолжительное время после покупки и за такой небольшой промежуток времени она не могла нанести трансмиссии эксплуатационные недостатки, поэтому она и отказалась от ремонта за свой счет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности производителя за нарушение прав потребителя, является установление того, имеются ли в товаре недостатки, если имеются, то относятся ли они к существенным, когда были выявлены данные недостатки, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества производителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2019 года между истцом Ишунькиной М.А. и ответчиком ООО «Форвард Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2019 г.в., стоимостью 577500 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Материалами дела установлено, что 27.12.2019 года автомобиль истца был принят на гарантийное обслуживание с заявленным дефектом в виде хруста гранаты. Согласно заказ-наряду № № от 27.12.2019 года была произведена замена масла КПП, масляного фильтра (т. 1. л.д.32).

Поскольку вновь были выявлены недостатки в виде хруста гранаты, истец передала автомобиль ответчику для проведения диагностики и гарантийного обслуживания. Согласно заказ-наряду от 15.01.2020 года были проведены работы по разборке и дефектовке КПП. При дефектовке МКПП па автомобиле истца было выявлено разрушение шестерни задней передачи, который повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, которая сопровождается шумом МКПП при эксплуатации. Данный дефект является нарушением правил эксплуатации, которые прописаны в книге Руководство по эксплуатации, в частности включение передачи заднего хода не осуществила полную остановку автомобиля. Клиент был уведомлен 25.01.2020 года, что случай является не гарантийным, отказался ремонтировать МКПП на предложенных ему методах устранения поломки и забирать автомобиль, та как не согласен с результатами диагностики (т. 1 л.д.28).

05.02.2020 года истцом подана письменная претензия ответчику в которой просит устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки КПП (т. 1 л.д.29).

07.02.2020 года в сервисном центре ей было озвучено, что была произведена разборка КПП и выявлены дефекты не подпадающие под, действие гарантии, о чем ей на руки был вручен заказ-наряд от 15.01.2020 года.

Истец, считая отказ ответчика в гарантийном ремонте незаконным, для установления причин выявленных недостатков МКПП, обратилась к эксперту.

По результатам исследования специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» № от 17.02.2020 года установлено наличие недостатков КПП, в виде разрушения шестерни задней передачи, которая повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, при котором МКПП подлежит замене. Стоимость устранения недостатков составила 36 767, 50 рублей (т. 1 л.д. 9-14).

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Проектных исследований» № от 05.08.2020 года экспертизой были установлены следующие дефекты (недостатки) МКПП автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ишунькиной М.А., относящиеся к исследуемому вопросу: Нехарактерные (посторонние) звуки МКПП при движении автомобиля на задней передаче МКПП (при выжатом сцеплении); Аварийный износ шестерни заднего хода первичного вала МКПП, выраженный в трещинах, сколах, деформации (со смещением) зуба шестерни, а также следах локального перегрева зубьев шестерни; Скол (деформация) зубьев ведомой шестерни главной передачи дифференциала; Задиры на рабочей поверхности муфты-синхронизатора (скользящей) 3-4-5 передачи; Наличие металлических включений, в трансмиссионном масле МКПП, не характерных для эксплуатационного состояния масла при пробеге автомобиля в 4000 км. Экспертизой установлено, что причиной возникновения дефекта МКПП автомобиля <данные изъяты> является комплекс причин, как эксплуатационного характера, так и недостатки конструкции (металлообработки) деталей МКПП: Ударные нагрузки в сопряжении ведущая шестерня заднего хода первичного вала и промежуточная шестерня заднего хода МКПП. Дефекты металлообработки при изготовлении первичного вала с ведущей шестерней заднего хода, повлиявшие на снижение износостойкости детали, что повлияло на снижение свойств сопротивляемости детали к повышенным нагрузкам, при работе МКПП (Т.1 Л.д. 221-222)

В суде был допрошен эксперт Коваленко П.В., который подтвердил, что поломка в автомобиле истицы носит производственный характер.(Т.2 л.д. 43-44).

Оценивая заключение эксперта, пояснения эксперта в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку вывод о производственном характере повреждений сделан с проведением необходимых исследований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Форвард-Авто» штраф в размере 20883 руб., составляющей пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что разрешая требования о взыскании штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств в данном деле не выявлено и доказательств подтверждающих необходимость ее применения стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права являются несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, видно, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит никаких оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ишунькиной М. А. к ООО «Форвард авто» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Атяшев