Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2023 ~ М-2801/2023 от 14.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-003254-18

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2024 г.

Дело № 2-3791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при помощнике судьи Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дениса Николаевича к Обухову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Н. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 04.04.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Обухова Алексея Алексеевича, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер № и автомобиля «Тойота Венза», госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик. Его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Обухова Алексея Алексеевича на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к независимому эксперту с целью определения имущественного ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 122 617 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 04.04.2023 года, денежную сумму в размере 122 617 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., почтовые расходы в размере 544 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что не согласен с размером материального ущерба, поскольку полагает, что он чрезмерно завышен, поэтому нет достаточных оснований для возмещения причиненного ущерба в заявленном в исковом заявлении размере. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также не согласился с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что они являются чрезмерными и неразумными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Обухова Алексея Алексеевича, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер №, который совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венза», госномер № под управлением водителя Федорова Дениса Николаевича.

Виновником ДТП был признан ответчик Обухов А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортному средству «Тойота Венза», госномер № были причинены механические повреждения: задний бампер в сборе с накладками и парктрониками.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СберСтрахование».

Сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АвтоЭкс-групп» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 122 617 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером восстановительного ремонта его автомобиля, судом ответчику неоднократно предлагалось представить, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своих возражений. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - ответчик отказался.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», госномер Р373ХВ40, составляет 122 617 руб., оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах, у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость его восстановительного ремонта в размере 122 617 руб., а также и виновность водителя Обухова А.А. в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, требования о взыскании с водителя транспортного средства, как с причинителя вреда, суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть им возмещен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 122 617 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты, связанные с проведением досудебного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6,7-8,10-11,49-50). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

Судом также установлено, что истец понес расходы за оказание ему юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, и квитанцией на сумму 30 000 руб. (л.д. 42-44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом возражений ответчика, сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 25 000 руб. Данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Федорова Дениса Николаевича к Обухову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу Федорова Дениса Николаевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2023 года, денежную сумму в размере 122 617 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 158 813 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Федорова Дениса Николаевича к Обухову Алексею Алексеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                 Судья                                               Е.Д. Королевская