Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-2481/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-291/2022

УИД 70RS0001-01-2021-003775-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя ответчика Воробьева О.А. - адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву О.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Воробьеву О.А., указав, что 22.03.2021 в г. Томске на пр.Ленина д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика и автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, ответственность которого была застрахована в страховой акционерной компании «САК «Энергогарант» (далее – САК «Энергогарант»). В порядке прямого урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 72100 руб. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер <номер обезличен> застрахована по договору <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик не указан в договоре страхования <номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению, истец выплатил ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 72100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 72100 руб. в счет возмещения ущерба порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воробьев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по последнему известному месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Воробьев О.А. на территории Томской области не значится, что подтверждается предоставленными сведениями, имеющимися в Отделе адресно-справочной службы УФМС России по Томской области, отраженными в справке от 19.01.2022.

Вместе с тем, Воробьеву О.А. направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по последнему адресу его места жительства: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации Воробьеву О.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Харченко И.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 года в 17 ч. 28 мин. в районе пр. Ленина д. 22 г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воробьева О.А., принадлежащего ФИО2 и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанные обстоятельства, подтверждаются, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021, объяснениями Воробьева О.А., ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Дроголову М.А. причинены следующие повреждения: деформирован передний государственный номерной знак; деформирована рамка крепления переднего государственного номерного знака; фара правая сломана; капот деформирован 70% с повреждением каркаса; крыло переднее правое деформировано около 10%; сломан указатель поворота передний левый; деформирован кронштейн радиатора левый; рамка радиатора деформирована около 30-35% с заломом в правой части; диффузор радиатора сломан; сломана ПТФ правая; деформирован радиатор кондиционера; деформирован кронштейн радиатора правый; деформирована планка бампера переднего; сломан бачок омывателя.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 22.03.2021, следует, что 22.03.2021 в 17 час. 28 мин., Воробьев О.А., управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в г. Томске в районе пр. Ленина д. 22, нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по левой полосе NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Воробьев О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Воробьева О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.03.2021, который в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в связи чем совершил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Таким образом, именно виновные действия водителя Воробьева О.А. допущенные им нарушения п.п. 13, 13.9, 10.1 Правил, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и повреждения мотоцикла. В нарушение ст.56ГПК РФ Воробьевым О.А. доказательств обратному в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № <номер обезличен> от 07.12.2020.

30.03.2021 Дроголов М.А. обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения ООО «Томской независимой оценочной компании» от 07.04.2021 № 03.149/2021 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, регистрационный государственный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 187800 руб., с учетом износа 103700 рублей.

При этом согласно заключению ООО «Томской независимой оценочной компании» от 08.04.2021 № 04.0329/2021 стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный государственный номер <номер обезличен> по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 90500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный государственный номер <номер обезличен> по состоянию на момент осмотра, с учетом округления составляет 18400 руб.

Суд признает представленные заключения, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, возражений относительно данных заключений ответчиком не представлено.

САК «Энергогарант», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.04.2021, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу требований ч. 7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из страхового полиса серии <номер обезличен> в период с 00 часов 00 минут 09.07.2020 по 23 часа 59 минут 08.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страхователем в полисе указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 Таким образом, Воробьев О.А. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховой случай наступил при использовании Воробьевым О.А. транспортного средства, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать данную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия – Воробьева О.А. как с лица, использовавшего транспортное средство, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Воробьеву О.А., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 2363 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию с Воробьева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву О.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Воробьева О.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 72100руб.

Взыскать с Воробьева О.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2022