Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 31.07.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                        <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в лице председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» Налётовой Ю.А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Ю.В. части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Овчинниковой Ю.В. в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Овчинниковой Ю.А. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Голиаф» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. ООО «Голиаф» ссылается на то, что взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений. Также указывает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судебный приказ в пятидневный срок со дня его вынесения направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по указанному заявителем ООО «Голиаф» в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>. Вместе с тем, корреспонденция, направленная по указанному выше адресу, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Как следует из приложенных к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа документов: договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении ребенка, справки информационного центра, почтовой квитанции об отправлении должником ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с почтового отделения <адрес>, оформление нотариальной доверенности на имя представителя у нотариуса <адрес>, Овчинникова Ю.В. с января 2022 по декабрь 2022 года постоянно проживала в <адрес> края по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Сведений о направлении судебного приказа по указанному адресу материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из системного толкования указанных ваше правовых норм следует, что если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1,3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

В данном случае, представитель ООО «Голиаф» не лишен возможности подать самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Овчинниковой Ю.В., о чем также указано в определении мирового судьи.

Таким образом, данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу положений ст. 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 324, 331 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░