Решение по делу № 33а-4729/2015 от 16.10.2015

Советский районный суд г. Махачкала судья Д.И. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г., дело № 33-4729/15, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ИнПро» на определение судьи <адрес>ого г. Махачкала Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления ООО «ИнПро» к заинтересованному лицу Прокура­туре <адрес> г.Махачкалы о признании постановления от 27.01.2015 г. о воз­буждении административных дел незаконным,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «ИнПро» обратилось в суд с заявлением к заинтересованному лицу Прокура­туре <адрес> г.Махачкалы о признании постановления от <дата> о воз­буждении административных дел незаконным. Предметом обжалования является по­становление прокуратуры <адрес> г.Махачкалы от <дата> о возбуждении административного дела в отношении ООО «ИнПро».

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2015 года постановлено отказать в принятии заявления ООО «ИнПро» по основаниям установленным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, согласно ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ООО «ИнПро» содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и разрешить вопрос по существу. Заявитель просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на нор­мы ст.254, 255 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и т.д.). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (п.1 ч.1 КАС РФ), суд обоснованно исходил из того, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правона­рушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

На основании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Однако, не смотря на это судом первой инстанции заявление ООО «ИнПро» рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. Тем не менее, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с п. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ИнПро» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в связи с этим, в его принятии к производству суда следует отказать.

Вопреки доводам частной жалобы такой вывод суда является правильным.

Как следует из текста заявления, ООО «ИнПро» оспаривает действия <адрес> г. Махачкалы, которая издала постановление от 27 января 2015 года о возбуждении административных дел в отношении ООО «ИнПро», предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «ИнПро» обжаловало в Арбитражный суд РД постановления Минстроя о привлечении к ответственности и назначении наказания по этим 23 делам в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и ст. 207 часть 2 АПК РФ, по которому решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд РД в удовлетворении заявления отказал, не имеет правового значения при определении порядка рассмотрения заявления судом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылается ООО «ИнПро» в своем заявлении, требование о признании незаконным постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Иных сведений, дающих основания для рассмотрения изложенных в заявлении ООО «ИнПро» требований в порядке главы 22 КАС РФ (25 ГПК РФ), в материалах дела не имеется, и истцом такие обстоятельства в заявлении не указаны.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИнПро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи