Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 ~ М-35/2020 от 16.01.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-169/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000054-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                           п. Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Сергеевой М.Н.,

    при секретаре Вещагиной Г.М.,

    с участием истца Смирнова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Г. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении технической ошибки и внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания магазина,

у с т а н о в и л:

Смирнов А. Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении технической ошибки и внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания магазина. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., согласно данным технического паспорта на здание от 11 августа 2006 года общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. 07 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно об исправлении данных в Едином государственном реестре недвижимости о площади здания с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Уведомлением от 11 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления по мотиву того, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания <данные изъяты> кв.м. внесены на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте, предоставленном Плесецким филиалом ГУ БТИ Архангельской области по состоянию на 11 августа 2006 года. С данными действиями ответчика не согласен, считает их незаконными. В случае расхождения данных об уникальных характеристиках спорного объекта между электронными носителями и бумажными носителями приоритет имеют данные на бумажных носителях, то есть технического паспорта. Считает, что при внесении данных в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания была ошибочно учтена площадь подвала, которая составляет <данные изъяты> кв.м. При этом из технического паспорта следует, что площадь подвала не входит в общую площадь здания и соответственно не должна учитываться. Просит признать наличие технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части установления общей площади здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исправить техническую ошибку и внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости о площади указанного здания магазина с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Истец Смирнов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать Смирнову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела представителей ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), вступившего в законную силу 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (органом регистрации прав). На территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа данные функции осуществляет Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

До 01 января 2017 года государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляло ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В силу ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

ГКН в силу ч.2 ст.1 Закона о кадастре является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с Законом о кадастре недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона о кадастре сведения вносились в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Смирнову А.Г. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24 сентября 2013 года.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного Плесецким филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 11 августа 2006 года, общая площадь указанного здания составляет <данные изъяты>1 кв.м.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости следует, что здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем является Смирнов А.Г.

    Сведения о здании с кадастровым номером №, в том числе его площади в размере <данные изъяты> кв.м., внесены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ГКН 30 июня 2012 года в соответствии с технической документацией, а именно на основании технического паспорта на здание магазина, подготовленного Плесецким филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 11 августа 2006 года, в рамках выполнения работ по государственному контракту № 178Д от 26 декабря 2011 года «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (IV этап)» в соответствии с п.14 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 февраля 2011 года №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

    Таким образом, наполнение упомянутого информационного ресурса осуществлялось, в том числе, на основании информации, поступившей от органа и организаций технического учета и технической инвентаризации.

В дальнейшем в ходе проведения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу анализа базы данных ГКН на наличие технических ошибок в отношении магазина был выявлен ряд технических ошибок, в том числе в части количества этажей в здании и общей площади объекта. В результате исправления 05 июня 2015 года указанных технических ошибок в сведения ГКН о магазине были внесены в соответствии с его ранее упомянутым техническим паспортом следующие изменения: вместо «количество этажей в здании - 2» внесено «количество этажей в здании - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>», вместо «площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м.» внесено «площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м.».

В материалы дела представлены копии протокола выявления технической ошибки от 05 июня 2015 года № и решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях № от 05 июня 2015 года.

07 ноября 2019 года истец обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении спорного объекта в части его общей площади с «<данные изъяты> кв.м.».

11 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона о регистрации было отказано в осуществлении вышеуказанного действия, поскольку техническая ошибка, об исправлении которой ходатайствовал заявитель, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из содержания искового заявления, истец полагает, что в общую площадь магазина ошибочно была включена площадь подвала, составляющая <данные изъяты> кв.м. При этом истец ссылается на указанную в техническом паспорте магазина информацию, согласно которой подвал не входит в общую площадь здания. Данное обстоятельство, как отмечает истец, привело к увеличению общей площади объекта с <данные изъяты> кв.м. и подтверждает, по мнению Смирнова А.Г., наличие технической ошибки.

В соответствии с законодательством, регламентирующим требования к определению общей площади нежилых зданий и действовавшим на момент изготовления технического паспорта магазина, а именно приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения (с Изменениями № 1.-5), количество этажей нежилого здания определялось с учетом всех его надземных и подземных этажей, при этом общая площадь данного объекта определялась как сумма площадей всех указанных этажей, включая подвальный.

Кроме того, аналогичные требования к определению общей площади нежилых зданий действовали как на момент внесения сведений о магазине в ГКН в 2012 году и исправления филиалом в 2015 году технической ошибки в части его этажности и общей площади.

В соответствии с положениями п.4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения»: площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей; в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», даны определения понятий мансардного, подвального, цокольного, технического этажей, пристройки, жилого помещения, служебного помещения.

Аналогичные требования указаны и в приказе Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные указанным приказом, разработаны и приняты исключительно в целях определения правил подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Согласно п. 5 Требований площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

В площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах - пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения об общей площади магазина, включающей в себя, в том числе подвальный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в указанный информационный ресурс правомерно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Техническая ошибка, на которую ссылается истец, в рассматриваемом случае отсутствует, каких-либо документов и доказательств ее наличия, подтверждающих иную общую площадь спорного объекта, истцом не представлено. При этом содержащаяся в экспликации технического паспорта магазина информация о не вхождении подвала в его общую площадь не отменяла и не изменяла установленные законодательством требования к определению общей площади здания и не свидетельствовала о том, что площадь подвала должна быть исключена из общей площади здания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае ответчики каких-либо прав и законных интересов истца не нарушили.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова А.Г. об исправлении технической ошибки и внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания магазина являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. Г. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признания наличия технической ошибки в Елином государственному реестре недвижимотси, исправлении технической ошибки, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания магазина – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                        подпись        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2020 года.

<данные изъяты>