Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2021 ~ М-3168/2020 от 29.12.2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потыльчака Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Потыльчак М.А. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу « Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора номер от дата, указав в обосновании, что между ним и ПАО «Почта Банк Москвы» дата был заключен кредитный договор номер о предоставлении денежных средств в размере иные данные, сроком до дата, с начислением процентов за пользование кредитом в размере иные данные

В связи со сложившейся в настоящее время стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка и тяжелой финансовой ситуацией, связанной с денежными обязательствами перед кредитором он не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства перед ПАО «Почта Банк » и вынужден нарушать их в части неисполнения обязательства по внесению текущих платежей по кредитному договору.

дата он обратился в Банк с письменными заявлением о расторжении кредитного договора с целью уменьшения убытков банка, однако до настоящего момента ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора, заявления его было оставлены без ответа.

дата он повторно направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке с целью уменьшения убытков банка, однако до настоящего момента заявления оставлено без ответа.

дата он снова направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и взыскании задолженности в судебном порядке, однако заявления оставлено без ответа.

Уклонение Банка от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору номер от дата и игнорирование письменных обращений истца с просьбой о расторжении договора и взыскании задолженности способствует увеличению размера задолженности, неустойки и убытков Кредитора и свидетельствует о явном злоупотреблении правом кредитора по обязательству, что прямо нарушает права должника по обязательству как физического лица - потребителя.

В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор номер от дата

Истец Потыльчак М.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрения дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме ( л.д.45).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и представлены возражения, заявленные требования не признают, просят отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор номер о предоставлении последнему денежных средств в размере иные данные, сроком до дата, с начислением процентов за пользование кредитом в размере иные данные

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик Потыльчак М.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

дата Ф.И.О.1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора с целью уменьшения убытков банка.

дата Ф.И.О.1 повторно направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора и одновременно заемщик просил произвести фиксацию просроченной задолженности путем обращения в суд. Заявление мотивировано изменением материального финансового положения, и невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

дата Ф.И.О.1 вновь направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и взыскании задолженности в судебном порядке, однако заявления оставлено без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитный договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1. Кредитного договора).

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении Кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

При этом при расторжении Кредитного договора должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены - заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Однако, Ф.И.О.1 направляя ПАО «Почта Банк» заявления о невозможности исполнения обязательств, а также претензию, не сообщил Банку об условиях (в том числе суммы, способ и порядок), на которых намерен он погашать задолженность по Кредитному договору.

В претензии о невозможности исполнения обязательств Ф.И.О.1 попросил Банк предоставить полную информацию о размере долга и просьбу о взыскании задолженности с него в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, связанное с изменением его материального положения, отсутствием постоянной работы, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые им на себя кредитные обязательства.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, отсутствием постоянного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ф.И.О.4 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Фактически заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя кредитных обязательств. На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения Кредитного договора и фиксации задолженности у суда не имеется, требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потыльчака Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая