Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7507/2022 от 16.06.2022

Судья: Серова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-7507/22

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1140/22)

19 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Неугодникова В.Н. и Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Красноярский хлебокомбинат» на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчагиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат» в пользу Корчагиной А.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Красноярский хлебокомбинат» – Коняева Н.В., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Корчагина А.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчику – ООО «Красноярский хлебокомбинат», в обоснование своих требований указав, что 13 декабря 2021 года на 3 км. автодороги Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием автомобиля <марка1> под управлением Цыбульникова А.И., автомобиля <марка2>, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка3> под управлением Корчагиной А.А.. Водитель Цыбульников А.И. при объезде впередистоящего автомобиля, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фьюжн, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <марка3>, под управлением истца. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, была госпитализирована. Вина Цибульникова А.И. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского района Самарской области от 19 января 2022 года, которым установлено, что в момент рассматриваемого ДТП водитель Цибульников А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство <марка1>, которым управлял Цибульников А.И., принадлежит ответчику - ООО «Красноярский хлебокомбинат», с которым водитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Истец была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», установлен диагноз <диагноз>. С 13 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года истец находилась на стационарном лечении, после выписки продолжила лечение согласно рекомендациям, неоднократно обращалась к неврологу. После осмотра офтальмологом установлен диагноз – <диагноз>. На момент предъявления данного иска здоровье истца полностью не восстановлено, она продолжает амбулаторное лечение, поскольку продолжаются головные боли, боли в груди. Истец в момент рассматриваемого ДТП и впоследствии испытывала сильный стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Красноярский хлебокомбинат» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Красноярский хлебокомбинат», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, если вина владельца источника повышенной опасности, либо работника такого владельца, в причинении вреда здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года на 3 км. автодороги Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбульникова А.И., автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагиной А.А.. Водитель Цыбульников А.И. при объезде впередистоящего автомобиля, в нарушение требования дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <марка2>, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <марка3>, под управлением истца.

Постановлением от 13 декабря 2021 года Цибельников А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, установлено, что водитель Цибульников А.И., управляя автомобилем <марка1>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при объезде препятствия, чем нарушил п.п 9.2 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн и автомобилем <марка3>, соответствующим постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, факт нарушения названных норм ПДД РФ Цибельников А.И. не оспаривал.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 19 января 2022 года Цибульников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), соответствующим постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истец - Корчагина А.А. получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении с 13 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, выписана с заключительным диагнозом <диагноз>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №№ от 22 февраля 2022 года, проведенного ГБУЗ «СОБСМЭ» в рамках административного расследования, у Корчагиной А.А. установлены следующие телесные повреждения: <повреждения>. <повреждения> образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. <повреждения> образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. <повреждения>, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие <повреждения> дают основания полагать, что давность причинения <диагноз> ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Установлен легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Из материалов дела также усматривается, что названный автомобиль <марка1>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику - ООО «Красноярский хлебокомбинат», а третье лицо - Цибульников А.И. на момент рассматриваемого ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя на основании распоряжения о приеме на работу от 8 октября 2021 года, трудового договора, приказом от 14 декабря 2021 года он уволен на основании личного заявления.

Согласно путевому листу №№ от 13 декабря 2021 года водитель Цибельников А.И. допущен к рейсу диспетчером ФИО2 13 декабря 2021 года в 5 часов 55 минут, выезд разрешен ФИО3 13 декабря 2021 года в 6 часов 00 минут. Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях Цибульникова А.И. от 13 декабря 2021 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 150 000 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия её с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, что, безусловно, подтверждает факт причинения Корчагиной А.А. морального вреда. Между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины работника ответчика в рассматриваемом ДТП.

При этом судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Корчагиной А.А., с учетом принципов разумности и справед░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -