Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7898/2018 от 08.06.2018

Судья: Артемьева Л.В.      адм. дело N 33А-7898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Нехаева К.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельникова М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными и подлежащими отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 10457 от 11 декабря 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по Самарской области от 15 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 10457 от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Стрельникова М.А. – Орловой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области Пашкова Я.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стрельников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 10457 от 11 декабря 2017 г. о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 53 093,20 рублей, уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 530 932 рублей, пени в размере 22 471,70 рублей; решения Управления ФНС России по Самарской области от 15 февраля 2018 г., вынесенного по его апелляционной жалобе на вышеназванное решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области.

Требования мотивировал тем, что в 15 мая 2013 г. им совершена сделка по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 февраля 2016 г. совершена сделка по продаже названной квартиры, расходы на приобретение квартиры составили 8 184 092,74 рублей, доходы от продажи квартиры составили ту же сумму, следовательно он имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и доходов, облагаемых налогом в связи с продажей квартиры, у него не будет.

Ссылаясь на что, что оспариваемыми решениями он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, Стрельников М.А. просил признать их незаконными.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении требований Стрельникова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стрельников М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 216-228).

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание договор уступки права требования (цессии) от 1 февраля 2016 г. без номера и акт зачета взаимных требований на сумму 4 084 092,74 рубля.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Стрельникова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением Стрельниковым М.А. надлежащих доказательств расходов на приобретение квартиры в 2013 г. в сумме 4 084 092,74 рубля, он не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в заявленном размере, в связи с чем обязан к уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 530 932 рубля.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 220 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления налоговых вычетов, а также тем, что результатами камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц формы 4-НДФЛ подтверждается неуплата Стрельниковым М.А. налога на доходы в размере 530 932 рубля и соответствующих пеней, что является нарушением п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы Стрельникова М.А. и его представителя о том, что представленными ими документами подтверждаются расходы на приобретение квартиры в 2013 г. на общую сумму 8 184 092,74 рубля судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Сумма дохода, превышающая размер примененных имущественных налоговых вычетов, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, если ими документально подтверждены расходы на приобретение объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. Стрельниковым М.А. в Межрайонную ИФНС N 3 по Самарской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. в связи с тем, что им получен доход от продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сумме 8 184 092,74 рубля, находившейся в собственности мене 3-х лет.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что среди документов, представленных Стрельниковым М.А. в подтверждение права, установленного п.2 ст. 220 НК РФ на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением квартиры в сумме 8 184 092,74 рубля, налогоплательщику направлено уведомление N 19091 от 22 мая 2017 г. о предоставлении пояснений и требование N 23307 от 29 июня 2017 г. о внесение изменений в налоговую декларацию. Кроме того, Стрельников М.А. был вызван на допрос в качестве свидетеля.

В налоговый орган Стрельников М.А. не явился, в связи с чем налоговым органом в адрес продавца квартиры ООО «Проектно-Строительная Компания «Волга» направлено требование N 201247 от 22 мая 2017 г., был представлен договор купли-продажи квартиры от 2 июня 2016 г. N 01-19/18621 и банковский ордер N 39532 от 26 мая 2016 г. на сумму 4 100 000 рублей, в котором в графе «назначение платежа» указана оплата по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2013 г., плательщик Стрельников М.А.

Также было направлено требование в адрес ООО «Пятницкая Эстейт» N 20248 от 22 мая 2017 г., в адрес налогового органа 31 октября 2017 г. поступили договор купли-продажи квартиры от 1 февраля 2016 г., договор уступки права требования (цессии) от 1 февраля 2016 г. и платежное поручение N 2 от 26 мая 2016 г. на сумму 4 100 000 рублей., в назначении платежа указано оплата перечислен на лицевой счет Стрельникова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 1 февраля 2016 г., плательщик ООО «Пятницкая Эстейт».

Налоговым органом Стрельникову М.А. предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст. 220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов 4 100 000 рублей.

По итогам камеральной проверки поданной Стрельниковым М.А. декларации по налогу на имущество физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016 г. в отношении полученных доходов в налоговом периоде, после чего произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, который составил 530 932 рубля, начислены пени в размере 53 093,20 рублей, Стрельников М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 53 093,20 рублей.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15 февраля 2018 г., вынесенное по апелляционной жалобе Стрельникова М.А. на решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 10457 от 11 декабря 2017 г. о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

При оценке доводов административного истца суд обосновано исходил из того, что в пункте 2 договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2013 г. содержится условие о том, что расчет сторонами произведен полностью, продавец получил денежные средства от покупателя полностью, договор прошел государственную регистрацию, 19 июля 2013 г. сделана соответствующая запись в ЕГРП, обременение права отсутствует, договор цессии от 1 февраля 2016 г. не зарегистрирован в ЕГРП.

При таком положении у Стрельникова М.А. не возникло право на получение в 2016 году имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A44CD0ED0B57813927580DFE5736AE086335008F34056AE9B0C5BD8C089D01A5F06FDD2F156526xCK" п. 1 ст. 220 НК РФ в заявленном размере.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о состоятельности доводов представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стрельникова М.А.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых Стрельниковым М.А. решений налоговых органов основаны на правильном применении норм материального права, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Стрельниковым М.А. требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 10457 от 11 декабря 2017 г. и Управления ФНС России по Самарской области от 15 февраля 2018 г., в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: