Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Шелия О.Г. № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Волкова Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания АВД» о замене взыскателя ММУП «Эксплуатация-Сервис» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-908/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания АВД» подана частная жалоба, в которой указано, что разрешая спор и, отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО «Управляющая компания АВД» управление многоквартирным домом не осуществляет, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, соответственно у ООО «Управляющая компания АВД» отсутствует право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылается на правомерность цессии, установленной апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2023 г., заключенной на основании договора уступки прав требования, поскольку уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, на реализацию которой положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Полагает, что при рассмотрении данных требований не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось судебное решение и, по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.44 КАС Российской Федерации, ст.48 АПК Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ушакова К.Н. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 215 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». Между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим Муравьёвым Е.С. заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов по данному договору, согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания АВД» передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за оказанные ранее ММУП «Эксплуатация-Сервис» жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки прав требования по договору является, в том числе, задолженность Ушакова К.Н. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной нормой корреспондируется и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования - с 26.07.2019.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией. Из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

В связи с тем, что договор уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ММУП «Эксплуатация-Сервис» (цедент) и ООО «УК АВД» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, он является ничтожным в части уступки права требования взыскания задолженности с должников - физических лиц в силу прямого указания закона (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что взысканная на основании судебного акта задолженность, не подпадает под действие указанных выше норм права, не содержится. Соответственно, не имеет правового значения, то обстоятельство, была ли уступленная задолженность предметом судебного решения.

Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт по другому делу, суд не принимает во внимание, поскольку он принимался по делу с иными фактическими обстоятельствами, указанный в частной жалобе судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таком положении, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Волкова