Решение по делу № 33-3847/2017 от 11.01.2017

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-3847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» Салтыкова И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситалов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее также – ООО «СтройТрест») о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «СтройТрест» в качестве застройщика и ООО «ЮгРегионДевелопмент» в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <...>, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2109 450 руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру <...>, площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по адресу <...> И.Т., <...> в <...> в срок до <...> <...> между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и Ситаловым М.В. был заключен договор уступки права <...>-К, в соответствии с которым права требования участника долевого строительства к застройщику по указанному договору перешли к Ситалову М.В. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ООО «СтройТрест» не был передан ответчику. <...> истец обратился к ООО «СтройТрест» с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <...> от <...>, однако данные требования застройщиков в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, с <...> по настоящее время истец снимает жилье, стоимость проживания в месяц составляет 18000 руб. Также, истец несет расходы за коммунальные ресурсы в размере 24917 руб. 94 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 383 638 руб. 64 коп. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 162000 руб. в счет возмещения убытков, в виде платы за пользование жилым помещением; 24917 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков в виде платы за коммунальные ресурсы; 200000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю; 23 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «СтройТрест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 г. иск Ситалова М.В. удовлетворен частично: с ООО «СтройТрест» в пользу Ситалова М.В. взыскано 79000 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю; 37500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройТрест» Салтыков И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению предъявленного к ООО «СтройТрест» иска в части возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СтройТрест» по доверенности Переваловой Ю.В., Ситалова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, генеральный директор ООО «СтройТрест» Салтыков И.А. указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку присудил истцу денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, который не соответствует фактически понесенным им расходам.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая существо принятого судом решения, фактические обстоятельства дела, сложность и объем его материалов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ООО «СтройТрест» в пользу Ситалова М.В. 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя..

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» Салтыкова И.А. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» Салтыкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: