Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-3867/2023;) ~ М-3421/2023 от 05.12.2023

Гр. дело № 2-784/2024

Поступило в суд 05.12.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005355-53

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

При секретаре                                                                                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Эдуарда Анатольевича к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якимов Э.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 183 818 руб. 98 коп., уплаченные по договору КУ 69170/26092023 от 26.09.2023г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.09.2023г. истец заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор **-А-07-13 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 213 743 руб. 00 коп. были перечислены для оплаты договора № КУ 69170/26092023 от 26.09.2023г. При визуальном осмотре спорного договора с ответчиком истцу было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у истца не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора. В действительности какие - либо консультационные услуги не были оказаны истцу, в связи с этим, истец 22.09.2023г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить возврат денежных средств. На указанные реквизиты поступили денежные средства в размере 29 924 руб. 02 коп. Письменный ответ в адрес истца не поступил.

Отказывая истцу в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Из уплаченной истцом по договору с ответчиком денежных средств в размере 213 743 руб. 00 коп. 181 818 руб. 98 коп. были уплачены за услуги по проверке наличия /отсутствия зарегистрированных обременений /ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля и подготовку документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, а 29 924 руб. 02 коп. – за услуг страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. Об оказании услуг подписан акт.

Услуги, указанные в договоре и акте не были оказаны истцу. Из содержания спорного договора с ответчиком не следует, сколько стоит каждая услуга. Сведения о каждой услуге, включая стоимость, являются существенными для потребителя, в том числе потому, что при заключении договора потребитель должен оценивать свои финансовые возможности.

Истец указывает, что услуги не были оказаны, поскольку не было указано лицо, способное оказать данные услуги; при приобретении автомобиля был только продавец и специалист банка, специалиста ответчика при покупке не было, следовательно, указанные услуги не могли быть оказаны. В акте и договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи, сведения о представителе ответчика, уполномоченного подписывать указанный договор, не имеется. Договор между истцом и банком заключен в д. Пирогово. В указанной местности филиала или представительства ответчика нет. Истец полагает, что наличие акта приема-передачи само по себе не подтверждает факта оказания спорных услуг. Кроме того, услуги, указанные в спорном договоре, были предусмотрены условиями договора купли-продажи автомобиля. Руководствуясь ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагал. что договор нельзя считать прекращенным в связи с исполнением обязательств, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Якимов Э.А. не явился, извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 41, 43).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суд не представил, отзыв на иск не представлен (л.д. 39).

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Якимова Э.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** Якимов Э.А. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства. (л.д. 8).

Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, 29 924 руб. 02коп. направлены для оплаты страховой премии по договору, 183 818 руб. 98 коп. – на оплату услуг по договору об оказании услуг (л.д. 14).

При заключении кредитного договора 26.09.2023г. между Якимовым Э.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУ 69170/26092023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 18-19). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика, исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить личный договор страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика. Стоимость услуг определена в размере 213 743 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, Якимову А.Э. оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоеднинеия заказчика к договору добровольного коллективного страхования **-АЭ от **** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (л.д. 20). Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Якимовым А.Э. Указанные услуги оплачены истцом (л.д. 21).

22.09.2023г. истец Якимов А.Э.направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 05.10.2023г. (л.д. 22-23,24-25). Истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 29 924 руб. 02 коп. (л.д. 26). Письменный ответ в адрес истца не поступал.

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Якимовым А.Э. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истице не были оказаны, она не имела намерения получать такие услуги, и не получила таковые.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 183 818 руб. 98 коп., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Якимова А.Э. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 26.09.2023г. до истца Якимова А.Э. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе акт приемки – сдачи оказанных услуг, подписанный Якимовым А.Э., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Якимову А.Э.консультационных услуг, экономической ценности для него как для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие – либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам с т. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 213 743 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 183 818 руб. 98 коп. (213743-29924,02), поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 409 руб. 49 коп. (183818,98 * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Якимова А.Э. подлежат удовлетворению в размере (183818,98+5000+94409,49)=283 228 руб. 47 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 307руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимова Э.А.удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Якимова Э. А., 25.07.** денежные средства в размере 283 228 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 307 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      /подпись/                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.02.2023г.