Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-95/2023 от 07.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                            р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Гусельниковой М.А.,

при секретаре                              Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Виноградовой Н.А. с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании уплаченных за товар – видеокарту <данные изъяты>, денежной суммы в размере 175 295 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.09.2022г. по день принятия решения; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 15.10.2021г. Виноградова Н.А. приобрела у ответчика вышеуказанный товар, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГг. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар. 10.09.2022г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», однако заявленное требование осталось без удовлетворения. Ввиду этого экспертиза качества товара была проведена за счет потребителя в НЭО «Парадигма». Из заключения эксперта № от 17.11.2022г. следует, что в товаре имеется недостаток.

В судебное заседание истец Виноградова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что сторона истца отрицает факт получения ответа на претензию. Относительно размера неустойки признает, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению и считает возможным снизить неустойку до стоимости товара и пересчитать штраф.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что несмотря на требование продавца, товар не был предоставлен потребителем для проверки его качества и проверки обоснованности доводов потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера не превышающего стоимости товара, а также указать в мотивировочной части судебного акта на расторжение договора купли-продажи и обязанность истца (покупателя) возвратить товар ответчику.

Выслушав представителя МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится видеокарта, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей     475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп."а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.18 настоящего Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021г. истец Виноградова Н.А. приобрела в магазине ООО «МВМ» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 175 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2021г. (л.д.10).

30.08.2022г. Виноградова Н.А. обратилась в ООО «МВМ» с претензией по поводу качества приобретенной видеокарты, в которой указано, что на товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, с момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. В течение гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток: не выводит изображение. Виноградова Н.А. просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д.11).

В заключении эксперта № от 17.11.2022г., проведенном НЭО «Парадигма» указано, что видеокарта MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3X 10G OC LHR имеет неисправность: не выводит изображение. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в видеокарте отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Согласно квитанции (л.д.20), за проведение указанной экспертизы Виноградова Н.А. понесла расходы в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношении видеокарты <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 10.05.2023г. следует, что в исследованной видеокарте выявлен недостаток: не выводит изображение. Установить стоимость и сроки устранения недостатка не представляется возможным. Недостаток в товаре является существенным по признаку неустранимости. Какие-либо признаки нарушения условий эксплуатации товара потребителем, механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации и пр. экспертом выявлены не были. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация позволяет проводить исследование по заявленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд считает недостаток видеокарты, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, существенным недостатком товара, а также считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу видеокарты с недостатком. Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащей эксплуатации видеокарты со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 175 295 рублей, а так же расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.09.2022г. по день принятия решения суда, а также неустойку на будущий период времени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец 30.08.2022г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая в день обращения потребителя получена продавцом и оставлена без удовлетворения, соответственно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10.09.2022г..

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действующим до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что и при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ООО «МВМ» предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427719 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 175295 х 1% х 243 дня.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя и степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до стоимости товара 175295 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за видеокарту суммы, в размере 1% от суммы 175295 рублей за каждый день просрочки. Оснований для применения к взысканной на будущий период времени неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие существенного недостатка в видеокарте и его производственного характера, что является нарушением прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 795 руб., по 88 897 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику видеокарту при предъявлении ответчиком такого требования.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату досудебного заключения экспертизы в размере 35000 рублей, которой подтверждена обоснованность требований истца о возврате стоимости товара, и в этой части требования истца удовлетворены в полном размере, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 6755 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Виноградовой ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар – видеокарту, в размере 175 295 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022г. по 01.06.2023г. в размере 175 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88897 руб.50 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35000 рублей, а всего 479487 руб.50 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Виноградовой ФИО8 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 175 295 рублей за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за видеокарту суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 2225093907, ОГРН 1082202000760) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88897 руб.50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Виноградову ФИО9 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» видеокарту <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023г.

Судья                              Гусельникова М.А.