Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-169/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001172-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>     14 августа 2024 года

Партизанский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Шматюк И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ларионова А.Г.,

подсудимого – Ашурова З.З.,

его защитника – адвоката Пикульского Г.В., предоставивший удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ашурова З.З., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров З.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут <Дата> Ашуров З.З., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> края, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за находящихся с последним девушек, и в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Ашурову З.З. один удар кулаком в область груди, после чего Ашуров З.З., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, нашел на земле и взял в правую руку неустановленный следствием колюще- режущий предмет, каким мог быть нож или подобный предмет и, подойдя к Потерпевший №1, применяя неустановленный следствием вышеуказанный колюще- режущий предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сквозного ранения тонкой кишки, сквозного ранения поперечно-ободочной кишки, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый Ашуров З.З. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что <Дата>, он с товарищем поехал в кафе «<данные изъяты>», из кафе они поехали в «Пирожков» за сигаретами, где и произошел конфликт. Товарищ пошел в кафе, а он остался в машине. Там стояла группа людей, которые громко говорили. Его товарищ Свидетель №1, подошел к ним и спросил что происходит, в ответ «здоровый» узбек ударил его. Он вышел из машины и начал интересоваться что он творит, в ответ получил удар в грудь, от чего упал, когда поднялся, ему под руку попалась «железка». Каких либо внятных угроз он не слышал, может предположить что потерпевший угрожал его прибить. Он хотел от него оградиться, но получил удар в висок, после которого потерял ориентацию, когда пришел в себя увидел, что потерпевший держит меня за руку, рука в крови, он не понял чья это кровь. После он с товарищем Свидетель №1 сел в машину и они уехали. Вину он признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, принус потерпевшему извинения, которые тот принял. Кроме того он загладил причиенный преступлением вред, выплатив потерпевшему 35000 рублей. Сам он медицинскую помощь не получал, в больницу не ложился.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Ашуров З.З. его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, он около года назад, совместно со своим знакомым Ашуровым З, приехал в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами, он пошел в магазин отовариться. При выходе из машины увидел 3 граждан Узбекистана, которые агрессивно себя вели. Он подошел и спросил, в чем проблемы? Самый крепкий узбек толкнул его и спросил, «тебе проблемы нужны?» Двое других отвели его поговорить. Когда узбек толкнул его, Ашуров З.З. вышел с машины и спросил «ты что творишь?» Узбеки кричали, а самый «здоровый узбек» нанес двойные удары Ашурову З.З., от чего он упал. В это время другие узбеки которые отвели его в сторону для разговора, не подпускали его к товарищу, говоря что те сами разберутся. Сам он не видел как Ашуров З.З. наносил удар, после инцидента отвез того домой, убедившись что все у того в порядке, уехал к себе.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1,2 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.52-55), что <Дата> он выехал на заработки в Российскую Федерацию. В <Дата> года он приехал работать в <адрес>, а потом переехал в <адрес>, где он проживал по <адрес>, работал на стройке и в свободное время таксовал. <Дата> он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, так как привез клиента. В <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 (следствием установлено, что это Свидетель №2) и Свидетель №5 (следствием установлено, что это Свидетель №5) Все вместе они на автомобиле они поехали к кафе «<данные изъяты>». Находясь около данного кафе, он увидел, как Ашуров З.З., который вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>», стал говорить Свидетель №5 непристойные предложения. Он стал объяснять Ашурову З.З., что не надо так себя вести с девушкой, что на месте данной девушки могла быть его супруга или дочь. Его слова Ашурова З.З. не понравились, тот стал возмущаться и нанес ему удар кулаком в живот. После чего, обхватил рукой за шею и нанес один удар ножом, который тот держал в правой руке, от чего он почувствовал боль. Он стал удерживать руку Ашурова З.З. за запястье, чтобы Ашуров З.З. выронил нож, но тот крепко его держал. Ему стало резко плохо и он отпустил Ашурова З.З., который сразу уехал, а его отвезли в больницу. Пока он находился в больнице, то к нему в больницу приезжали родственники Ашурова З.З., которые просили прощение, извинялись от имени того и возместили ущерб в размере 350 000 рублей. Никаких претензий он к Ашурову З.З. не имеет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д.59-62), что <Дата> он решил отдохнуть с его друзьями в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В вечернее время примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Свидетель №3. ее дочерью Свидетель №5, Потерпевший №1 и его супругой Свидетель №6 поехали в кафе «<данные изъяты>» Приехав в «<данные изъяты>», они заняли столик и стали отдыхать, ели, выпивали алкоголь, веселились, танцевали. Находясь в кафе, у него состоялся разговор с мужчиной по имени Свидетель №1 (следствием установлено, что это Свидетель №1) и мужчиной по имени Ашуров З.З. (следствием установлено, что это Ашуров З.З.), с которыми он поговорил и они разошлись на позитивной ноте, и он продолжить отдыхать в кафе. Затем кафе закрылось и они вышли. Сели в автомобиль «<данные изъяты>», Потерпевший №1. был за рулем и они поехали к кафе «Пирожков», чтобы купить сигареты и пиво. Когда они приехали к кафе, приехал и автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Он и Потерпевший №1 пошли купить сигареты и пиво, а девушки остались в автомобиле. Вернувшись, они увидели, что из автомобиля «<данные изъяты>» с переднего пассажирского сидения с их девушками разговаривает Ашуров З.З., а за рулем был Свидетель №1. Когда он и Потерпевший №1 подошли и стали выяснять, что происходит, девушки сказали, что к ним некорректно обращались и делали непристойные предложения. На это Потерпевший №1 стал делать замечания Ашурову З.З.. Он же отошел в сторону и стал разговаривать с Свидетель №1, они стояли у передней части его автомобиля, который стоял параллельно кафе. Он увидел, мельком, что Потерпевший №1 и Ашуров З.З. разговаривали, находясь у задней части их автомобиля, но не наблюдал за теми. Свидетель №1 был настроен на то, чтобы не конфликтовать. Он же тому объяснял, что пусть сами разбираются, что Потерпевший №1 прав и они некрасиво себя повели по отношению к женщинам. Вдруг кто-то их девушек закричал «кровь», он увидел потасовку между Ашуровым З и Потерпевший №1 Он подбежал к тем. Он увидел, как Потерпевший №1 удерживает руку Ашурова З.З., в которой был нож, который был в крови. Он и Свидетель №3 стали как бы отводить, подталкивать Ашурова З.З. к открытым дверям салона автомобиля «<данные изъяты>», то есть отводить его от Потерпевший №1 результате, Ашуров З.З. уселся на пассажирское сидение переднее и сказал своему другу Свидетель №1 – «поехали». В это время Потерпевший №1 уже упал на землю, Свидетель №5 подняла его футболку, которая была окровавлена и сказала, что тот ранен. Когда Ашуров З.З. сел в автомобиль, то у того в руке был нож. После чего те быстро уехали, а окружающие стали кричать, что надо вызывать скорую помощь и полицию. Они пытались сами остановить кровь, но решили не медлить и отвезти Потерпевший №1 в больницу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д. 63-68,224-226), что <Дата> она вместе с Свидетель №4 Потерпевший №1, дочерью Свидетель №5 поехали в кафе « <данные изъяты>», где они отдыхали до самого закрытия. После они поехали в кафе « <данные изъяты>» за пивом. Когда они подъехали, то Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли в кафе за пивом. Через несколько минут также подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находился мужчина за рулем (следствием установлено, что это Свидетель №1) и мужчина нерусской национальности (следствием установлено, что это Ашуров З.З.), который стал говорить в ее адрес непристойные слова. В этот момент подошли Потерпевший №1 и Свидетель №4, при этом Потерпевший №1 сделал Ашурову З.З. замечание. Далее, Свидетель №4 и Свидетель №1 стали разговаривать, а Потерпевший №1 и Ашуров З.З. также стали разговаривать около задней части автомобиля и она увидела, как Ашуров З.З. нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. Потерпевший №1 схватил Ашурова З.З. за руку и стал ее удерживать. В этот момент подошел Свидетель №4 и они вдвоем оттолкнули Ашурова З.З. в сторону автомобиля, в который он сел вместе с Свидетель №1 и они уехали. Она увидела у Потерпевший №1 на животе кровь и они сами отвезли его в больницу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (Том 2 л.д. 5-9), которая показала, что <Дата> она вместе с мамой Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Потерпевший №1 поехали в кафе «<данные изъяты>», где стали отдыхать. Когда «<данные изъяты>» закрылся, то они поехали в кафе « <данные изъяты>», чтобы что -то купить. Возле кафе также находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого находился Ашуров З.З. Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в кафе, а когда вернулись, то между Потерпевший №1 и Ашуровым З произошел конфликт, но из-за чего она не помнит. Она не видела, как Ашуров З.З. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, но в руке у Ашурова З.З. она видела нож, или предмет, похожий на нож, но где тот его взял, она сказать не может. Потерпевший №1 стало плохо и они того отвезли в приемный покой, где того госпитализировали, так как было проникающее ранение.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (Том 2 л.д. 5-9) которая показала, что<Дата> вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 поехали в «<данные изъяты>», с ними был мужчина по имени «<данные изъяты>» (следствием установлено, что это Потерпевший №1). Они отдыхали в «<данные изъяты>», при этом, она не обращала внимания, что было вокруг нее, она отдыхала, выпивала спиртное. Когда они поехали домой, во сколько по времени она не скажет, то по пути решили заехать в «Пирожков», так как собирались что-то купить. Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в кафе, а они остались в салоне автомобиля. Она точно не помнит, но между Потерпевший №1 и мужчиной нерусской национальности (следствием установлено, что это Ашуров З.З.) завязался сначала разговор, переросший в конфликт, но что произошло дальше она не видела, но узнала, что Потерпевший №1 чем то порезали и тому требуется медицинская помощь. Она не видела, что произошло между Потерпевший №1 и Ашуровым З

Кроме свидетельских показаний, вина Ашурова З.З. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему участка местности вблизи кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края (Том 1 л.д.11-15), в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъяты пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему- транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 795 РН 125 регион (Том 1 л.д.16-21), в ходе которого была зафиксирована обстановка а также изъяты четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен коридор хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.22-24,25-26), где были обнаружены и изъяты шорты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений,

заключением эксперта №___ от <Дата> (Том 1 л.д.159-162), согласно которого: при поступлении в больницу <Дата> установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки. Это повреждение возникли в результате ударного воздействия колюще- режущим предметом, каким мог быть нож или подобный предмет. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.15 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»,

заключением эксперта №___ от <Дата> (Том 1 л.д.168-171), согласно которого группа крови потерпевшего и подозреваемого Ашурова З.З. одногрупна по системе АВО и относится к А? группе. На смывах с кузова, смывах с земли и на шортах обнаружена кровь человека.

заключением эксперта №___эот <Дата> (Том 1 л.д. 196-200 ), согласно которого на шортах обнаружена кровь от потерпевшего Потерпевший №1, кровь на пяти смывах с земли, кровь на четырех смывах с кузова не пригодна для генетического исследования, так как содержит недостаточное количество ядерной ДНК,

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с обвиняемым Ашуровым З, (Том 1 л.д.218-223) в ходе которой Ашуров З.З. указал, где именно он подобрал предмет, которым причинил приникающее ранение Потерпевший №1, а также дал подробные показания;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (Том 1 л.д.243-249), в ходе которого осмотрены: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, шорты,

постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 250), согласно которого, вышеприведённые в протоколе осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата> (Том 2 л.д.100), согласно которой на СМП <Дата> в 02 часа 38 минут 45 секунд поступил вызов бригады СМП в приемный покой к Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот,

протоколом явки с повинной обвиняемого Ашурова З.З., (Том 1 л.д. 215 ) согласно которой он признался что <Дата> нанес удар и причинил телесное повреждение узбекскому парню.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в настоящем приговоре, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Ашуров З.З. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

При этом, суд считает заслуживающим довод защитника подсудимого Ашурова З.З. - адвоката Пикульского Г.В. в части невозможности использования в качестве доказательств вины подсудимого Ашурова З.З. протокола допроса потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 140-146) по следующим основаниям:

В силу ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о фамилии, имени и отчестве каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Между тем из содержания протокола допроса потерпевшего от <Дата> личность потерпевшего установлена неправильно, вместо Потерпевший №1 - указан ФИО2.

При этом судом проверено несоответствие в написании фамилии, имени, отчества потерпевшего Потерпевший №1в протоколе допроса от <Дата> тем, что установлены в протоколе его допроса от <Дата> в связи с чем в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого Ашурова З.З. судом берутся показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из протокола допроса потерпевшего от <Дата> содержащиеся на л.д.52-55 тома №___.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о совершении преступления Ашуровым З в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

При этом вина Ашурова З.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1 так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердивших о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим в день совершения преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения заключения экспертов: №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, и №___эот <Дата>, суд учитывает что данные, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие записи, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований считать указанные экспертизы как доказательства недопустимые по делу, судом не усматривается.

Давая оценку показаниям подсудимого Ашурова З.З. который факт нанесения удара потерпевшему неустановленным следствием колюще- режущим предметом, не отрицал, однако сообщил, что хотел защитится от потерпевшего, поскольку тот первый на него напал, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на минимизацию последствия от привлечения к уголовной ответственности.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как необъективные, поскольку они содержат противоречия, показаниям как самого потерпевшего, так и показаниям всех остальных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 поскольку ни один из них не сообщил указанных сведений, в связи с чем суд в указанной части показания Свидетель №1 расценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по изложенному оценивая его показания, суд принимает в качестве доказательств только те показания Свидетель №1, которые не противоречат иным исследованным доказательствам представленным суду.

Анализируя исследованные доказательства, в частности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия потерпевшего Потерпевший №1 создавали непосредственную реальную угрозу для жизни или здоровья подсудимого Ашурова З.З., поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как за умышленное преступление, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и его умышленные действия не связаны также с мнимой обороной.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность Ашурова З.З.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ашурова З.З. суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия..

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является неустановленный следствием колюще- режущий предмет, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, заключением эксперта №___ от <Дата>, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Ашурова З.З. направленных против здоровья человека, поскольку, взяв неустановленный следствием колюще- режущий предмет, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар в живот потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого Ашурова З.З. на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления.

Конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, зачинщиком которой являлся сам подсудимый, непосредственно в момент совершения преступления свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из уголовного дела, к материалам дела приобщен протокол явки с повинной, составленный от имени Ашуровым З, <Дата> Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Давая юридическую оценку явки с повинной, в соответствии с ч.5 статьи 316 УПК, с учетом анализа действующего законодательства и обстоятельств совершенного Ашуровым З преступления, даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <Дата>, предшествующую явке с повинной совершенные следственные действия в отношении Ашурова З.З. а также избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подозрения в причастности к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что явка дана подсудимым с целью минимизировать возможность для виновного в совершении преступления воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания, а при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ашурова З.З.

При таких обстоятельствах приобщенный к материалам дела документ под названием «протокол явки с повинной», с датой составления <Дата>, суд оценивает как заявление подсудимого Ашурова З.З. о своей вине, сделанное после его задержания, и направленное на то, чтобы воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания и признает это заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ашурова З.З. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поводом для преступления явился факт замечания подсудимому, что не может считаться поводом для нанесения удара колюще режущим предметом.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельства отягчающие наказание согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ашурова З.З., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» положительно, кроме того судом учитываются представленные стороной защиты: письма социальных учреждений, характеризующие подсудимого с положительной стороны, также учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Ашурова З.З. и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ашурову З.З. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ашурову З.З. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ашурова З.З. возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения Ашурову З.З. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничение свободы, суд пришел к выводу, нецелесообразности его назначения по вышеизложенным мотивам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводов защитника подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Ашурова З.З. и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимому Ашурову З.З. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ашурова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на Ашурова З.З.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Ашурову З.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шорты, марлевые тампоны хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          М.С. Ловейко