Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2019 от 28.05.2019

                               Дело № 11-194/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Вишневской С.С.,

при секретаре                         Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

            Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖК-Сервис» к Щербаковой Ю.В., Щербаковой Л.Н. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг.

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по установленному указанным решением мирового судьи правоотношению.

На указанное определение ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» подана частная жалоба, в которой указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока законным и обоснованным по следующим основаниям:

    Действительно, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела, основанием для правопреемства, указанным заявителем, является наличие между ним и первоначальным взыскателем договора уступки права требования, при этом из материалов дела с очевидностью следует, что производство по гражданскому делу завершено постановлением решения, соответственно, процессуальное правопреемство может иметь место только на стадии исполнения решения мирового судьи.

    Статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения только в случае, если исполнительное производство возбуждено.

    Разрешая вопрос о правопреемстве, и отказывая в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги», мировой судья верно исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для замены взыскателя.

    При этом мировым судьёй было обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом из материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» ДД.ММ.ГГГГ заявления о процессуальном правопреемстве истёк, то есть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» заявлено не было.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Юридическая компания «ЖК-Услуги» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                        С.С.Вишневская