Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 (2-7609/2021;) ~ М-7413/2021 от 08.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011255-02                                                      дело № 2-735/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

с участием истца Захаровой А.А., представителя истца Варганова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Александры Алексеевны к Золотовой Натальи Александровны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Захарова А.А. обратился к ответчику Золотовой Н.А. с требованиями (с учетом уточнения) о возложении обязанности починить гаражные ворота, гаражную калитку, расположенные по адресу: <адрес> убрать собаку с общей дворовой территории по указанному адресу.

В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>

Другая часть этого жилого дома, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Золотовой Н.А.

В июле 2020 года ответчик привел в негодность гаражные ворота со стороны улицы, разбил дверь, пытался сбить замок, согнул навес для замка, повредил гаражную калитку. Золотова Н.А., содержит на территории общего земельного участка дворовую собаку. Указанная собака периодически бросается на истца, препятствует проходу к принадлежащему ей жилому дому. Ответчик игнорирует все ее просьбы устранить указанные нарушения использования своей частью домовладения.

    В судебном заседании истец Захарова А.А., ее представитель Варганов В.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Золотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одной из задач правосудия является защита прав и законных интересов всех и каждого.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Захаровой А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2018.

Другая часть этого жилого дома, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Золотовой Н.А. Право собственности Золотовой Н.А. возникло 30.06.2020, что удостоверено Выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2010 года истец владел ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,5 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1 по следующему адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2011 года был произведен раздел домовладения. С учетом изменения этого решения определением Белгородского областного суда от 11 октября 2011 года, в собственности истца перешла следующая часть жилого дома: помещение №1-площадью 18,3 кв.м., помещение №2-площадью 9,3 кв.м., помещение №3- площадью 8,8 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м с пристройкой под лит.а4 (тамбур)-площадь по наружному обмеру 4,8 кв.м., летнюю кухню под литерой Г11-площадью 6,6 кв.м., в летней кухне под лит.Б помещение площадью 10,34 кв.м и 17,8 кв.м, в гараже под лит.Б часть гаража размером 2,95х3,50 м. площадью 10,35 кв.м входом со стороны улицы Сумская из хозяйственных построек душ летний 1 кв.м.

Из технического паспорта на часть жилого <адрес> от 20 августа 2013 года видно, что в настоящее время указанное домовладение имеет следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: гараж под литерой Б, ворота с калиткой.

Заключением эксперта № от 15.06.2021 Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в результате осмотра гаражных ворот было установлено, что на металлических полотнах ворот и калитки имеются механические повреждения. Для приведения гаражных ворот в состояние для их нормальной эксплуатации необходимо выполнить ремонт полотен гаражных ворот и полотна калитки на гаражных воротах.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления судебного экспертного заключения Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (проведенного в рамках гражданского дела № по иску Захаровой А.А. к Золотовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом), заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от 25.09.2020 по результатам проверки сообщения о преступлении № от 15.09.2020 по обращениям Захаровой А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в результате повреждения гаража на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы истца о доказанности факта нарушения ее прав со стороны ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксирована собака на общей дворовой территории, а также материалами проверки № от 15.09.2020, содержащими объяснения Золотовой Н.А., в которых прямо указано на то, что они потеряли ключ от гаража и сын хотел сбить замок на воротах, чтобы туда попасть.

В рамках рассмотрения дела истица поясняла, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа к гаражным воротам и гаражной калитке по причине их поломки и замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия свободного доступа истицы к гаражным воротам, поскольку калитка на воротах деформирована, в результате чего, для того чтобы открыть ли закрыть калитку приходится применять усилия, в силу чего следует сделать вывод о том, что право истицы на пользование своим имуществом ответчицей нарушено, а следовательно, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Александры Алексеевны к Золотовой Натальи Александровны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Возложить обязанность на Золотову Наталью Александровну починить гаражные ворота, гаражную калитку, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Золотову Наталью Александровну удалить собаку помеси овчарка с общей дворовой территории по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>