Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-4188/2023;) ~ М-3419/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-005641-08 (производство № 2-420/2024) по исковому заявлению Лапшина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 69720,53 руб.; неустойку с 16.06.2023 по 13.10.2023 в размере 11778 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 70 руб., по отправке копии искового заявления ответчику в размере 71 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 114 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 87 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ..., и транспортного средства ВАЗ 2110, г/н ..., под управлением Лопатина И.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатина И.Б., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Volkswagen Polo, г/н ..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, г/н ..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ....

25.05.2023 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием оплатить ему страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

09.06.2023 истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». Истец предоставил т/с Volkswagen Polo, г/н ..., на СТО ООО «ОПОРА», однако в принятии автомобиля было отказано, сотрудники СТО настаивали на подписании соглашения о сроках и условиях ремонта, что не предусмотрено действующим законодательством. ООО «ОПОРА» сообщило страховщику об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

03.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

15.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29100 руб. 16.08.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 17751 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу фактически перечислено 15443 руб.).

Письмом от 17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ..., ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. Страховщик также уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11.09.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

13.09.2023г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 582 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу фактически перечислено 507 руб.).

11.10.2023г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 10300 руб.

Поскольку ответчик обязательства по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - Volkswagen Polo, г/н ..., истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» №... от 01.11.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н ..., составляет 109120,53 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Ввиду изложенного, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС, исходя из среднерыночной стоимости восстановительно ремонта, которая установлена экспертным заключением ООО «КЛАРС» (109120,53 руб. - 29100 руб. – 10300 руб.).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Васильев С.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований. Полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу сумм страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшей страховщиком были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Лапшина М.Н. не имеется. Считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, при выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий. Оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле определением суда Лопатин И.Б., АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным сторонами доказательствам, совокупность которых достаточна для принятия решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2023г. по вине водителя Лопатина И.Б., управляющего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, г/н ..., причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, г/н ..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ...

25.05.2023 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием оплатить ему страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

25.05.2023 Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ....

09.06.2023 года истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». Истец предоставил т/с Volkswagen Polo, г/н ..., на СТО ООО «ОПОРА», однако в принятии автомобиля было отказано, сотрудники СТО настаивали на подписании соглашения о сроках и условиях ремонта, что не предусмотрено действующим законодательством.

20.07.2023 года ООО «ОПОРА» сообщило страховщику об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

03.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 12.08.2023г., подготовленным но поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41000 руб., с учетом износа - 29100 руб.

15.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29100 руб. (платежное поручение № ... от 15.08.2023).

16.08.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 17751 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу фактически перечислено 15443 руб.) (платежное поручение № ... от 16.08.2023).

Письмом от 17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ..., ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. Страховщик также уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11.09.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

13.09.2023г. страховщик на основании платежного поручения ... произвел выплату неустойки в размере 582 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу фактически перечислено 507 руб.).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39400 руб., с учетом износа – 28800 руб.

11.10.2023г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 10300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - Volkswagen Polo, г/н ..., истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» №... от 01.11.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н ..., составляет 109120,53 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Расчет стоимости необходимых для ремонта произведен на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По делу установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт, но ремонт не проведен.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» перечню СТОА в регионе проживания истца – Самарская область, у ответчика имелись договора со СТОА, которые соответствуют требования организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняло в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 39400 руб.

Таким образом, при разрешении исковых требований Лапшина М.Н., суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «КЛАРС» ... от 01.11.2023г., которое приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения.

Из данного экспертного заключения следует, что замене подлежат следующие запасные части автомобиля и элементы: дверь передняя правая.

Вопреки доводам представителя ответчика данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, определяющее среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение экспертизы ООО «КЛАРС» является полным, мотивированным, обоснованным, которое соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта либо заинтересованности в пользу истца не имеется.

Для участия в осмотре транспортного средства представитель страховщика был извещен ООО «КЛАРС» путем направления телеграммы.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен заключением ООО «КЛАРС» (109120,53 руб.), и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике (39400 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер выплат определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, поскольку обязательство ответчика по страховому возмещению заключалось в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Неисполнение указанной обязанности повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью оплаты восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами СЭТОА и финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость ремонта, исходя из которой были заявлены исковые требования, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных убытков не имеется.

Поскольку ТС Volkswagen Polo, г/н ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2023 (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 13.10.2023 (фактическое исполнение обязательств) в размере 11778 руб.

Проверив расчет истца суд находит его верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо обоснованных мотивов для ее снижения ответчиком не приведено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11778 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также неудовлетворении законного требования потребителя в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства, заключенному между истцом и ООО «КЛАРС», стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 5000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023г., кассовый чек на сумму 20000 руб.), учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 342 руб. также подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, как в досудебном порядке, так и в судебном. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, относимость представленных почтовых квитанций к рассматриваемому делу подтверждается указанием в них адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле. При этом в предмет договора на оказание юридических услуг от 13.11.2023г., заключенным истцом с профессиональным юристом, не включались услуги Почты России. Пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начисление штрафа на убытки законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 2944,96 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Лапшина М.Н. (паспорт ... номер ... выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области ....) убытки в размере 69720,53 руб., неустойку в размере 11778 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 234273 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2944,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Судья М.И.Сироткина