Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2017 ~ М-99/2017 от 13.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    14 марта 2017 года     с. Большие Березники

    Судья Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Л.А.Колчина,

    рассмотрев вопрос о принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мардоян А.С. и Гордеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Мардоян А.С. и Гордеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

    По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Мардоян А.С. был заключен Договор займа №10 от 15 января 2016 года. Из пункта 21 данного договора займа установлена договорная подсудность. В данном пункте указано о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судах Ленинского района г. Саранска.

    Таким образом, подписывая договор займа №10 от 15 января 2016 года, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела в случае возникшего спора, договорившись о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судах Ленинского района г. Саранска.

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

    В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 21 Договора займа №10 от 15 января 2016 года, то есть в Ленинский районный суд г. Саранска.

    Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

    Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

    Истцом заявлено к ответчикам также требования об обращении взыскания на предметы залога, которые не являются самостоятельными спорами о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит, и данные требования наряду с требованиями о взыскании с Мардоян А.С. и Гордеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, достигнутой сторонами при заключении вышеназванного договора займа.

    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» поданное им исковое заявление о взыскании с Мардоян А.С. и Гордеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска.

    На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

    Судья