Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Цецегова Е.А.

Дело № 11-66/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 11.08.2021 о восстановлении Балдину Денису Владимировичу срока на подачу возражений и отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.08.2021 Балдину Д.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 18.12.2020 №2-5030/2020, судебный приказ отменен.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с частной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми, просит его отменить, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

В частной жалобе указано, что в определении суда указано, что причина пропуска срока на обжалование судебного приказа объективно препятствовала своевременной реализации ФИО1 своих процессуальных прав, однако суд не дал оценку тому факту, что денежные средства, во исполнение судебного приказа, начали удерживаться со счета должника с апреля 2021 года, за 4 месяца до подачи заявления об отмене судебного приказа. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности, должник должен был направить возражения в суд не позднее десяти дней с момента как ему стало известно о взыскании. Подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с момента, когда ему стало известно об удержаниях производимых по судебному приказу № от Дата, документального подтверждения не находят.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в 1 абзаце п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды по лицевому счету№ за период Дата по Дата в размере 75002,75 руб., в том числе пени в размере 12509,56 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225,04 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды по лицевому счету№ за период Дата по Дата в размере 75002,75 руб., в том числе пени в размере 12509,56 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225,04 руб., всего в общей сумме 76227,79 руб.

Дата представителем должника ФИО1 - ФИО4 подано заявление об отмене судебного приказа, в котором указывается на то, что о судебном приказе № от Дата ФИО1 узнал при обращении в Пермское отделение Сбербанка № по факту списания денежных средств в размере 1371,27 руб. с лицевого счета №, владельцем которого ФИО1 является, копию судебного приказа ФИО1 не получал с вынесенным судебным приказом должник не согласен, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата возвращено указанное заявление представителю должника, по причине направления заявления за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ходатайство о восстановлении срока так же отсутствует.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем должника ФИО1 – ФИО5 Дата на судебный участок мирового судьи направлена частная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата (Дело №) определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В определении суда разъяснено, что заявитель не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с предоставлением соответствующих доказательств.

Дата представителем ФИО1 – ФИО6 мировому судье направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № от Дата, в котором представитель выразила позицию ФИО1 относительно заявленных ООО «Пермская сетевая компания» требований, указав, что ФИО1 с вынесенным судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу: Адрес1 он не проживал, в связи с чем, не мог обратиться в установленный законом срок с заявлением о его отмене, в подтверждении изложенных доводов представлена копия соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения, копии договоров социального найма жилых помещений от Дата и Дата, копия паспорта ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, судебный приказ отменен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные должником в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, в частности, неполучения судебного приказа, объективно препятствовало своевременной реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Апеллянт оспаривает принятое судом определение от Дата по тем основаниям, что уважительность факта неполучения судебного приказа должником не доказана, соответствующие доказательства суду не представлены. Сам факт неполучения судебного приказа должником, судьей признан как уважительной причиной пропуска установленного законом срока, что является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку тому факту, что денежные средства, во исполнение судебного приказа, начали удерживаться со счета должника с апреля 2021 года, за 4 месяца до подачи заявления об отмене судебного приказа. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности должник должен был направить возражения в суд не позднее десяти дней с момента как ему стало известно о взыскании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом получении копии судебного приказа должником, сведений свидетельствующих о том, что Балдин Д.В. знал о вынесенном в отношении него судебном приказе в материалах дела не имеется, копию судебного приказа должник не получил по уважительной причине, в связи с проживанием по иному адресу в период направления ему копии судебного приказа. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что должник, узнав о факте списания денежных средств в размере 1371,27 руб. с его лицевого счета №40817810249782344148, незамедлительно (13.05.2021 года) обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа №2-5030/2020 от 18.12.2020 (л.д. 9). Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сущность приказного производства, указывающий на бесспорность требований, а в настоящем случае, должник выразил несогласие с заявленными требованиями, а также тот факт, что определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 11.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 11.08.2021 о восстановлении Балдину Денису Владимировичу срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 18.12.2020 №2-5030/2020, отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова