Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2023 ~ М-5312/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5940/202

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

16 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес>, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут в жилой зоне <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей принадлежащей ей автомобилем <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>.Инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО3 по данному факту было вынесено постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, повлекшем их столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.Не согласившись с вынесенным постановлением №... от "."..г. ФИО2 была подана жалоба в Волжский городской суд <адрес>. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... постановление №... от "."..г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.В обоснование вынесенного решения судом указано на то, что делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции ФИО3 в обжалуемом постановлении, каких - либо доказательств не привел, не дал должной оценки обстоятельствам столкновения автомобилей, что привело к вынесению незаконного постановления. Участники ДТП маневрировали, а не двигались в попутном или встречном направлении, что предполагало соблюдение п. 9.10 ПДД РФ. Данных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к казне РФ в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на государственную пошлину 700 рублей.Обосновывая взысканную сумму суд сослался на то, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... установлены нарушения при составлении должностным лицом ГИБДД постановления №... от "."..г., т.к. делая вывод о виновности ФИО2, инспектором какие-либо доказательства не приведены, не дана должная оценка обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления.По результатам рассмотрения дела №... по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от "."..г. факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердился. Установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации лейтенанта полиции ФИО3, бывшего инспектора (дорожнопатрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №... (в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда), а также Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... (в соответствии с которым, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу №... перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 11 700 рублей, платежным поручением №... от "."..г..Таким образом, ФИО1 в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО3, "."..г. года рождения) вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику - ФИО3В данном случае, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от "."..г. должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 11 700 рублей.

Не смотря на то обстоятельство, что фактически истцом заявлены требования имущественного характера на сумму менее 100 000 рублей, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ФИО3 на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, являлся сотрудником полиции, соответственно настоящий спор - является спором, возникшим из трудовых правоотношений.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 11 700 рублей, выплаченные гражданину ФИО2, по гражданскому делу №...

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Волжскому ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьеголица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут в жилой зоне <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей принадлежащей ей автомобилем <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...> <...>

Инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО3 по данному факту было вынесено постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, повлекшем их столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО3 по данному факту было вынесено постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, повлекшем их столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением №... от "."..г. ФИО2 была подана жалоба в Волжский городской суд <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... постановление №... от "."..г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование вынесенного решения судом указано на то, что делая вывод о наличии в действиях Рыжовой С.М. состава административного правонарушения инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции Просандеев Д.А. в обжалуемом постановлении, каких - либо доказательств не привел, не дал должной оценки обстоятельствам столкновения автомобилей, что привело к вынесению незаконного постановления. Участники ДТП маневрировали, а не двигались в попутном или встречном направлении, что предполагало соблюдение п. 9.10 ПДД РФ. Данных нарушений ПДД РФ в действиях Рыжовой С.М. нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рыжова С.М. понесла расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыжовой С.М. в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к казне РФ в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на государственную пошлину 700 рублей.

Обосновывая взысканную сумму суд сослался на то, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... установлены нарушения при составлении должностным лицом ГИБДД постановления №... от "."..г., т.к. делая вывод о виновности ФИО2, инспектором какие-либо доказательства не приведены, не дана должная оценка обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления.

По результатам рассмотрения дела №... по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от "."..г. факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердился. Установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации лейтенанта полиции ФИО3, бывшего инспектора (дорожнопатрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №... (в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда), а также Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... (в соответствии с которым, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу №... перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 11 700 рублей, платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО3, "."..г. года рождения) вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику - ФИО3

В данном случае, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от "."..г. должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 11 700 рублей.

Так как в силу статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами, суд считает что у истца возникло право требования с ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт причинения ущерба незаконными действиями ответчика, а также факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регресса денежные средства в размере 11700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 468 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в соответствии со ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ с зачислением в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (<...>) в пользу Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> (получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, адрес: 400066, <адрес>), л/с 04291356650, ИНН: 3444012677, КПП: 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка: 011806101, счет банка: 40№..., счет получателя: 03№..., КБК:18№...) денежные средства в порядке регресса в размере 11700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№...) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: