Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 (2-1555/2022;) ~ М-1495/2022 от 12.12.2022

Гр. дело № 2-252/23

УИД 39RS0011-01-2022-002053-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Гурского А.Н. к Ткачевой Е.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гурский А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчице 100 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, где она обещала возвратить долг по первому требованию ответчика. Долг ответчик не возвратила, от встреч уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3303,00 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата займа истцу.

В судебном заседании истец Гурский А.Г. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что долговая расписка была написана ответчицей собственноручно, срок возврата займа не оговаривался. После подачи иска в суд ответчица частично ему выплатила долг на сумму в 23000 рублей.

В судебное заседание ответчик Ткачева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что она от долга не отказывается, выплачивает его истцу, погасила уже 23000 рублей.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачева Е.А. выдала истцу Гурскому А.Г. расписку о том, что она получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей, срок возврата денежных средств не оговаривался.

В судебном заседании истец пояснил, что такая расписка была написана ответчиком собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности вышеуказанной расписки, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому подтверждаются вышеуказанной распиской, свидетельствующей о соблюдении письменной формы договора займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Гурский А.Г. направил истице претензию о возврате указанной суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком в счет погашения денежные средства истцу не возвращались до подачи иска в суд.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,91 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займа не был оговорен, а сумму долга истец потребовал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период к взысканию) в размере 5158,91 рубль, исходя из представленного истцом расчета.

Такой расчет истца стороной ответчика не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд его принимает в качестве доказательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании таких процентов является законным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик Ткачева Е.А. выплачивала истцу в счет погашения долга следующие суммы:

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей,

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей,

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей,

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей

-        ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Всего ответчиком было выплачено 23000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Гурского А.Г. подлежат удовлетворению полностью, но с указанием на то, что решение суда частично добровольно исполнено ответчиком в части погашения основной суммы долга на сумму в размере 23000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3303,00 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, консультацию и представление его интересов представителем Гурсовой С.Н. в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что Гурсова С.Н. представляла интересы истца только в одном судебном заседании, готовила иск, давала консультацию.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3303,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского А.Н. к Ткачевой Е.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гурского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158,91 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3303,00 рублей, а всего 116461,91 рубль, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Считать решение суда со стороны ответчика Ткачевой Е.А. добровольно исполненным в части уплаты ею основного долга на сумму в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.