Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-289/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-386/2023

УИД № 35RS0006-01-2023-000586-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Горячих Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Горячих Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 15 октября 2020 года приобрел право требования возврата задолженности по договору займа №, заключенному 6 ноября 2017 года между ООО МК «Мани Мен» и Горячих Р.Б., по которому общество предоставило ответчику заем в размере 65000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок и на условиях, установленных договором. Поскольку свое обязательство надлежащим образом ответчик не исполнил, у него за период с 7 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 184 026 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 119026 рублей 40 копеек, из которой ООО «СФО Титан» просит взыскать 100000 рублей, в том числе основной долг в размере 35321 рубль 02 копейки и проценты в размере 64678 рублей 98 копеек. Также просит возместить за счет Горячих Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

ООО «СФО Титан» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, отношения к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не выразило.

Горячих Р.Б. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Горячих Р.Б. заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей на срок 126 дней под 346,75% годовых с 1-го дня срока займа по 70-ый день займа включительно, 234,73% годовых – с 71-го дня срока займа по 71-ый день срока займа, 0,00% годовых – с 72-го дня срока займа по 125-ый день срока займа включительно и 346,75% годовых – со 126 дня срока займа по дату полного погашения долга.

Кроме того, стороны определили, что сумма займа подлежит возврату, а начисленные проценты уплате девятью платежами, при этом первый платеж в размере 11575 рублей 34 копейки должен быть внесен 20 ноября 2017 года, последующие платежи в аналогичном размере – вносятся каждый 14-ый день после первого платежа.

Предоставление займа подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, к которому прикреплена банковская карта, выпущенная на имя Горячих Р.Б., - №.

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство Горячих Р.Б. не исполнил, сумму займа и начисленные проценты в установленный срок ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» не вернул.

12 марта 2020 года ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» передало права требования к ответчику по договору займа от 6 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь, 15 октября 2020 года переуступило их истцу по договору цессии №.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору, истец исходит из того, что обязательства заемщика надлежащим образом Горячих Р.Б. не исполнил, сумму займа на оговоренных условиях кредитору не вернул.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии у Горячих Р.Б. предъявленной ко взысканию задолженности, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже указано выше, срок возврата суммы займа определен сторонами договора от 6 ноября 2017 года – 126-ой день с момента передачи заемщику денежных средств; обязательства заемщика подлежат исполнению путем внесения девяти платежей по 11575 рублей 34 копейки каждый, дата первого платежа – 20 ноября 2017 года, последующих платежей – каждый 14-ый день после первого платежа.

Денежные средства в сумме 65000 рублей зачислены на расчетный счет ответчика 6 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора сумма займа и начисленные проценты подлежали уплате в следующие сроки:

- 11575 рублей 34 копейки – 20 ноября 2017 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 4 декабря 2017 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 18 декабря 2017 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 9 января 2018 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 23 января 2018 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 6 февраля 2018 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 20 февраля 2018 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 6 марта 2018 года;

- 11575 рублей 34 копейки – 20 марта 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячих Р.Б. спорной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 21 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, судебный приказ от 29 ноября 2021 года по делу № отменен 4 июля 2022 года.

С учетом приведенных выше положений закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Горячих Р.Б. задолженности по договору займа от 6 ноября 2017 года однозначно пропущен как на дату обращения в суд с настоящим иском, так и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, оснований для взыскания с Горячих Р.Б. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в общем размере 100 000 рублей не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 100000 рублей необходимо сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Горячих Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горячих Р. Б. стоимостью 100000 рублей сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова